Решение по делу № 2-1776/2017 ~ М-312/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1776/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                                                                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

с участием прокурора                                                                     Юрченковой С.И.,

при секретаре                            Ковалеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т. А. к Клепикову А. А.чу о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к КлепиковуА.А. о взыскании материального и морального вреда, в обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий. Ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Судом было установлено, что Клепиков А.А. /дата/. в 18час. по адресу: <адрес>, умышленно из личных неприязненных отношений нанес Павловой Т.А. два удара кулаком <данные изъяты>, в связи с чем, Павлова Т.А. испытала физическую боль. Тем самым, Клепиков А.А. причинил Павловой Т.А. телесные повреждения <данные изъяты>, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из-за полученных телесных повреждений у истца возникли сильные боли в <данные изъяты> /дата/. она была вынуждена обратиться в ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника № 2». Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается заключением врача от /дата/. Данная мазь приобретена по цене 94,05 руб., что подтверждается чеком от /дата/. /дата/. в связи с <данные изъяты>, истец так же обратилась к неврологу, который поставил диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается заключением от /дата/., назначен курс лечение мазью <данные изъяты>. Она приобрела артрозан по цене 505,40 руб., что подтверждается чеком от /дата/. /дата/. истец обратилась к офтальмологу, который поставил диагноз: <данные изъяты>, что также подтверждается заключением, назначен курс лечения глазными <данные изъяты>, приобретенный по цене 258,40 руб., что подтверждается чеком от /дата/. Материальный ущерб, связанный с расходами на покупку лекарств, составил 857,85 руб., которые Павлова Т.А. просит взыскать с Клепикова А.А. в свою пользу. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истице был причине моральный вред, так как она длительное время испытывала физические страдания в виде сильных болей в области <данные изъяты>, в области <данные изъяты>, было трудно дышать, а также испытывала нравственные страдания, поскольку в момент побоев испытывала сильный испуг и стресс, унижение, была вынуждена в течение 2-х недель ходить с кровизлиянием <данные изъяты>. В связи с причиненными ею переживаниями и страданиями просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Павлова Т.А. доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что вина ответчика доказана в полном объеме. Действиями ответчика ей была причинена физическая боль, она не могла продолжать обычный образ жизни, в связи с чем, испытывала нравственные страдания.

Ответчик Клепиков А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Юрченкова С.И. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований, полагая возможным взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что /дата/. в 18час. по адресу: <адрес>, Клепиков А.А. умышленно из личных неприязненных отношений нанес Павловой Т.А. два удара кулаком в <данные изъяты>, в связи с чем Павлова Т.А. от всех действий испытала физическую боль. Тем самым, Клепиков А.А. причинил Павловой Т.А. телесные повреждения, указанные в заключении от /дата/., которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4-5).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от /дата/ №, у Павловой Т.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, в срок возможно /дата/. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на покупку лекарств в размере 857,85 руб., в подтверждение которых она представила заключения (справки) и кассовые чеки (л.д. 6-10).

При таких обстоятельствах на ответчике Клепикове А.А. в силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лежала обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств ответчик не привел.

Доказательств отсутствия вины, либо опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика истцу были причинены телесные повреждения, вследствие которых она испытывала физическую боль, не могла продолжать обычный образ жизни, в том числе в связи с наличием подкожных гематомы и кровизлияния.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, характер причиненных истцу физический страданий, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика истец в течение длительного времени претерпевала физическую боль и нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни. На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Клепикова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 857 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 857 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2017░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.