Решение по делу № 2-290/2017 ~ М-58/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-290/2017

Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 февраля 2017 года гражданское дело по иску Молчанова С.Н. к Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Молчанов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», которым просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, в сумме 500000 рублей; расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, по удостоверению доверенности – 1300 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК» подземным бурильщиком шпуров, подземным крепильщиком, подземным горнорабочим в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания «ОБЕЗЛИЧЕНО».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. составлен Акт о случае профессионального заболевания.

Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях, изложенных в Акте.

Стаж работы, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание: 20 лет 10 месяцев на момент составления санитарно-гигиенической характеристики ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.(горнорабочий 2 года, крепильщик -18 лет, бурильщик шпуров -10 месяцев).

Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм истца вредных производственных факторов или веществ.

Комиссией, проводившей расследование установлено, что заболевание «ОБЕЗЛИЧЕНО» является профессиональным и возникло в результате: конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ.

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: локальной вибрации от 118 до 126 (ПДУ-112дБ), превышение до 6-14 дБ, вибрации общей до 104дБ (ПДУ-ЮОдБ), превышение на 4 дБ. класс условий труда вредный у крепильщика, бурильщика шпуров 3.3.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается: производственный контроль за состоянием шахтного оборудования, своевременный ремонт, использование усовершенствованных СИЗ.

Профессиональные заболевания в данной организации регистрируются ежегодно (графа 16 акта).

Вредные производственные факторы выявлялись у ответчика согласно данным санитарно-гигиенической лаборатории ЦГЭН в РХ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и по результатам аттестации рабочих мест ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (лабораторные данные лаборатории промсанитарии ОАО «ЗСМК» - графа 5 санитарно-гигиенической характеристики от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец считает, что с учетом выше изложенного справедливым и разумным будет компенсация морального вреда с учетом ОБЕЗЛИЧЕНО% утраты профессиональной трудоспособности в размере 500000 рублей.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания в связи с существенным ухудшением состояния его здоровья, изменением по этой причине привычного образа жизни истца.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, Федеральным законом № 125-ФЗ, Трудовым Кодексом РФ, просит суд взыскать с Акционерного общества "Евраз Объединенный Западно -Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей,    расходы на оформлении е нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

Истец Молчанов С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в собственное отсутствие с участием его представителя Нестеровой А.С. (л.д.34).

В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2016 года сроком на 3 года (л.д.32), на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - Волкова Н.А., действующая на основании доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от -01.06.2016 года сроком по 13.05.2018 года (л.д.35) и доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 года сроком на 3 года (л.д.36), заявленные истцом требования признала частично, не настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела с обязательным личным участием истца в судебном разбирательстве, не возражала против его рассмотрения в отсутствие истца с участием представителя истца Нестеровой А.С., действующей на основании доверенности. Исковые требования признала частично. Не оспаривала, что истец в указанный им период времени работал в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в неблагоприятных условиях труда, что способствовало возникновению и развитию у него профессионального заболевания, а также не оспаривала того, что в связи с причинением вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания он испытывает моральные и нравственные страдание. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального. С учетом стажа его работы в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», процента утраты им профессиональной трудоспособности и того, что ответчик является не единственным причинителем вреда здоровью истца, ответчиком была предложена ему компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В случае его согласия с предложенной суммой возмещения морального вреда, истцу было предложено уведомить об этом ответчика в целях заключения Соглашения о компенсации морального вреда, о чем направлен письменный ответ на его заявление, однако после этого истец к ответчику во внесудебном порядке не обращался, а подал иск в суд. Считает, что исковые требования Молчанова С.Н. подлежат удовлетворению только в признанном ответчиком размере и ему с учетом принципа разумности и справедливости может быть взыскана компенсация морального вреда в сумме, не превышающей 100000 рублей. Не оспаривала законности и обоснованности понесения истцом судебных расходов, разумности их размера.

Заслушав представителя истца Нестерову А.С., представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» Волкову Н.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Молчанов С.Н. работал в шахте Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК» подземным бурильщиком шпуров, подземным крепильщиком, подземным горнорабочим, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д.9-15).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание «Вегетосенсорная ОБЕЗЛИЧЕНО». Наличие данного профессионального заболевания было установлено у истца впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д.25-26), медицинским заключением (л.д.24).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.25-26) согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при работе в качестве подземного крепильщика, бурильщика шпуров.

Согласно п.17 Акта профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работа подземного крепильщика, подземного бурильщика шпуров осуществляется в условиях шахты Абаканского рудоуправления (в настоящее время - ОАО «Евразруда» шахта Абаканского филиала) на глубине 240 м. и ниже от поверхности земли. Работа в подземных условиях осуществляется в ограниченном пространстве. Естественное освещение отсутствует.

При работе в качестве подземного бурильщика шпуров, подвергается воздействию локальной вибрации - до 118 дБ; общей вибрации до 104дБ, повышенного уровня шума - 97 дБА. Влажность воздуха - до 72,8%; скорость движения воздуха - 0,2 м/с. Периодически до 25% времени смены находится в неудобной или фиксированной позе. Нахождение в позе стоя до 60% времени смены. Работа связана с подъёмом и переносом тяжёлого инструмента - до 35кг, наклонами корпуса, до 140 раз. Перемещение в пространстве: по горизонтали-до 8км, по вертикали до 1км. При работе в качестве подземного горнорабочего, крепильщика, подвергается воздействию повышенного уровня шума- 88 дБ А; цементной пыли-9,3 мг/м. |Влажность воздуха - 72,6%; скорость движения воздуха - 0,2 м/с; температура технической воды, используемой в процессе бурения +10-12С0.

При работе крепильщика рабочая поза вынужденная до 50% времени смены, нахождение в неудобной, фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 25% времени смены. Нахождение в позе стоя до 80% времени смены. Подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой - до 30 кг., подъём и перемещение тяжестей постоянно в течении рабочей смены до 15кг. Перемещение в пространстве по вертикали до1 км., по горизонтали до8км. Наклоны корпуса - до 100 раз (л.д.25-26).

Также изложенные обстоятельства подтверждаются Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.16-18).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов – длительное воздействие локальной вибрации- от 118 до 126-(ПДУ-112дБ), вибрации общей до 104дБ(ПДУ-100дБ),класс условий труда у крепильщика, бурильщика шпуров - вредный 3.3; длительное воздействие пониженных температур и повышенной влажности, класс условий труда 3.1; длительное воздействие факторов трудового процесса -тяжесть труда, класс3.2. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный -3.3 - – п.18 Акта (л.д.26).

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причинной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: локальной вибрации от 118 до 126 (ПДУ-112дБ), превышение до 6-14 дБ, вибрации общей до 104дБ (ПДУ-ЮОдБ), превышение на 4 дБ. класс условий труда вредный у крепильщика, бурильщика шпуров 3.3 (л.д.26).

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия. СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых». СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ», что следует из п.21 Акта (л.д.26).

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п.19 Акта (л.д.21).

В соответствии с п.3.1, п.3.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБЕЗЛИЧЕН общий стаж истца составляет 29 лет 9 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 20 лет 10 месяцев, в том числе в профессии горнорабочий -2 года, крепильщик - 18 лет, бурильщик шпуров – 10 месяцев (л.д.16).

Заключением учреждения МСЭ № ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ОБЕЗЛИЧЕНО% на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.31).

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями.. У него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться: принимать таблетки, делать уколы, назначено санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами. По медицинским показаниям истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами: вибрация, тяжелый физический труд, переохлаждение. У него переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье.

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца в лице его представителя, подтверждаются программой реабилитации истца (л.д.29), выписками из истории болезни истца, подтверждающим факт его постоянного нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием (л.д.41-43,44-46).

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.25-26), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д.16-18) и трудовой книжке истца (л.д.9-15), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания «Вегетосенсорная полинейропатия конечностей от комплекса неблагоприятных факторов» именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предприятии, правопреемником которого является ответчик.

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе и ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания», в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

В результате повреждения здоровья вследствие указанного профессионального заболевания спины, истец испытывает значительные физические страдания, так как ему трудно выполнять физическую работу, передвигаться, выполнять простые действия, необходимые для нормального жизнеобеспечения. У него имеются постоянные боли в рук и ног, ему тяжело передвигаться, он не может поднимать и удерживать тяжести. В состоянии покоя боли усиливаются, что мешает нормально спать. У истца существенно изменился привычный для него образ жизни, так как он не может выполнять физическую работу.

Истец переживает в связи с наличием у него профессионального заболевания. Из-за этого он не может быть опорой и поддержкой для семьи, не может выполнять многие виды работ по дому, которые выполнял раньше. Испытывает страх за свое здоровье, жизнь, безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице представителя в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.    

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. ст. 41-43 ТК РФ, предусматривающих заключение между сторонами трудовых правоотношений (работниками и работодателями) Коллективных договоров с достижением по ним соглашений по всем существенным вопросам осуществления трудовой деятельности и предоставляемых в связи с ней социальных гарантий, в том числе по порядку и размеру возмещения вреда работникам в случае его причинения по вине работодателя, считает невозможным, применить к ним Коллективный договор, действовавший на предприятии ответчика в период, когда истцу был установлен процент утраты профессиональной трудоспобосности в связи с причинением вреда его здоровью в результате профзаболевания, поскольку истец прекратил трудовую деятельность на предприятии ответчика в 2001 году, а процент утраты профессиональной трудоспособности ему был установлен в 2016 года, а в силу положений закона и Коллективного договора ответчика, действовавшего на 2014-2016 годы, его действие не распространяется на работников, которые на момент установления им процента утраты трудоспособности уже не осуществляли свои трудовые функции на данном предприятии, вред здоровью которых был причинен в связи с работой на нем.

То есть, компенсация морального вреда, полагающегося выплате ответчиком истцу, не может быть рассчитана в соответствии с установленным Коллективным договором, действовавшим на момент установления истцу процента утраты профтрудоспособности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до 150000 рублей. При этом судом учитывается, что истец проработал на предприятии ответчика не весь период, а 8 лет 5 месяцев 14 дней его работы в неблагоприятных условиях труда; не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлен истцу не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца; группа инвалидности ему не установлена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу Нестеровой А.С., с которой заключил договор на оказание услуг (л.д.33). За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.40). Представителем истца представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 26.01.2017 года и в судебном заседании по делу 13.02.2017 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.32). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя и удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 20000 рублей вызван невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности, состоянием здоровья и дальностью проживания – в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Подлинник доверенности приобщен истцом к материалам дела, что свидетельствует о том, что она была выдана им на представителя именно для представления его по настоящему делу, не может в дальнейшем использоваться по другим делам.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Молчанова С.Н.:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ОБЕЗЛИЧЕНО в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ОБЕЗЛИЧЕНО, БИК ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО в пользу Молчанова С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 1300 (одну тысячу триста) рублей – расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с ОБЕЗЛИЧЕНО в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с ОБЕЗЛИЧЕНО, БИК ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, КПП ОБЕЗЛИЧЕНО, дата государственной регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.02.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева