Решение по делу № 2а-2974/2017 ~ М-2676/2017 от 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     25 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи     Шамариной И.С.,

при секретаре     Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя административного истца

Клименко А.В. по доверенности от 23.06.2017 года     Тарасовой М.Г.,

административного ответчика судебного

пристава-исполнителя Советского районного отдела

судебных приставов г. Волгограда

УФССП по Волгоградской области                 Соколовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клименко Анны Владимировны, Тарасовой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Соколовой Е.С., Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Клименко А.В., Тарасова О.В. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в обосновании своих доводов указав, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Соколовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о взыскании с ФИО10 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России». Считают действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку наложение запрета регистрационных действий на указанный земельный участок и жилой дом, нарушает их права, в связи с тем, что Клименко А.В. на праве собственности принадлежит ? часть указанного имущества, а Тарасовой О.В. ? часть. Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимостью должника ограничивает права всех собственников на его отчуждение. Кроме того, данный запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращает выбытие из владения имущества, на которое можно обратить взыскание. Поскольку указанное недвижимое имущество является единственным жильем и не подлежит реализации и не может привести к исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, с требованием отмены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Между тем, ответ на данную жалобу до настоящего времени не поступил. В связи с чем, просят признать действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.С. незаконными, отменить постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В судебное заседание административные истцы Клименко А.В. и Тарасова О.В. не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Клименко А.В. по доверенности Тарасова М.Г., просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Соколова Е.С. в судебном заседании полагала административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в обосновании своих доводов указав, что в рамках исполнительного производства возбужденного судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 281 312,11 рублей в отношении должника ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. После поступления информации из Управления Россреестра по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление, объявив запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли указанного недвижимого имущества. Таким образом на момент рассмотрения административного искового заявления, права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Представитель административного ответчика Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из текста административного искового заявления, Клименко А.В. и Тарасова О.В. просят восстановить процессуальный срок для подачи настоящего административного иска, в виду того, что о вынесенном постановлении о запрете регистрационных действий стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления Управления Россреестра по Волгоградской области. После чего должником ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с требованием отмены оспариваемого постановления, однако на момент подачи административного искового заявления о результатах рассмотрения жалобы административным истцам не известно, ответ на жалобу не получен.

В этой связи учитывая обстоятельства пропуска административными истцами процессуального срока для подачи административного иска для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов, суд считает необходимым восстановить данный процессуальный срок с целью обеспечения баланса прав участников исполнительного производства на судебное обжалование действий судебного пристава-исполнителя, с которыми заявители выражают несогласие.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч.1,3,4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тарасова В.Г. №-ИП, выданным Советским районным судом г. Волгограда, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО14. задолженности в размере 180 079 рублей 83 копейки.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО15. №-ИП, выданным Советским районным судом г. Волгограда, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Тарасова В.Г. задолженности по кредитному договору в размере 98 089 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 142 рубля 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №, что подтверждается копией исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права недвижимое имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, находится в общей долевой собственности. Так, должнику Тарасову В.Г. принадлежит ? доля земельного участка и жилого дома, ? доля принадлежит Клименко А.В., ? доля принадлежит Тарасовой О.В.,

На момент рассмотрения данного административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд, разрешая заявленные административными истцами требования, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы Клименко А.В. и Тарасовой О.В. о том, что в результате объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома в полном объеме, нарушены их права, поскольку они также являются собственниками недвижимого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в оспариваемое постановление внесены изменения и запрет на совершение регистрационных действий объявлен лишь на долю имущества, принадлежащего должнику Тарасову В.Г. Кроме того, оспариваемый акт о наложении запрета на совершение регистрационных действий является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника, и данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать данное имущество.

При этом суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не создают препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения заявителем требований исполнительного документа по исполнительному производству, наложение запрета является необходимой мерой направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания наложить арест в виде объявления запрета на осуществление регистрационных действий с земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> для обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника соответствует принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как указанная мера является обеспечительной и не лишает должника права владеть и пользоваться указанным имуществом.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что взыскание на имущество, принадлежащего Клименко А.В., Тарасовой О.В. и Тарасову В.Г. не обращалось, арест и изъятие не производились.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

В связи с тем, что Клименко А.В. и Тарасовой О.В. в удовлетворении заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказано, и на момент рассмотрения данного административного дела судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в оспариваемое постановление, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административных истцов Клименко А.В. и Тарасовой О.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО6, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Клименко Анны Владимировны, Тарасовой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Соколовой Е.С., Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий И.С. Шамарина