Решение по делу № 2-2463/2013 ~ М-2281/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-2463/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года                                                               город Екатеринбург Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Корякову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Корякову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 23 августа 2011 года был заключен кредитный договор № <№> согласно которому Коряков Е.А. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до 23 августа 2013 года на приобретение автомобиля DAEWOO NEXIA GL, год выпуска 2007, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет перламутрово-серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 23 августа 2011 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества № <№>-фз. Банк свои условия по кредитному договору выполнил, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет организации по договору купли-продажи автомобиля. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются, платежи производятся с нарушением графика. В связи с чем заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены. В виду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный кредит, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 034 рубля 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO NEXIA GL, год выпуска 2007, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет перламутрово-серебристый.

В судебном заседании представитель истца Ермачков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что начальная продажная цена автомобиля должна определяться суммой указанной в договоре залога как стоимость заложенного имущества в размер <данные изъяты> рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Коряков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 885516-ф. Договор заключен путем подписания заемщиком данного договора (л.д. 8-9).

Из кредитного договора следует, что кредит в размере <данные изъяты> рублей был выдан с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых на срок до 23 августа 2013 года (п. 1.1-1.3 кредитного договора), с обязательством уплаты ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 5.1 кредитного договора). В соответствии с п. 8.1.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени в случае если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору по погашению кредита и процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Коряковым Е.А.23 августа 2011 года заключен договор залога автомобиля DAEWOO NEXIA GL, год выпуска 2007, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет перламутрово-серебристый (л.д. 10-11).

Согласно выписке из счета заемщика за период с 23 августа 2011 года по 23 апреля 2013 года (л.д. 45-47), сумма кредита в размере <данные изъяты> 000 рублей была выдана Корякову Е.А. единовременно 24 августа 2011 года путем зачисления денежных средств на его счет. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Факт предоставления кредита в указанном размере подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2013 года (л.д. 38-44), общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный кредит, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности. Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, кроме того, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль DAEWOO NEXIA GL, год выпуска 2007, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет перламутрово-серебристый.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства (период внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита в меньшем размере, чем установлено договором, наличие на протяжении нескольких месяцев просроченной задолженности по кредиту) ответчиком превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в размере 210 000 рублей, поскольку данный размер определен и согласован сторонами при заключении договора залога, стоимость транспортного средства на момент рассмотрения дела никем не оспорена.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 10 034 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Корякову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Корякова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <№>ф от 23 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль DAEWOO NEXIA GL, год выпуска 2007, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет перламутрово-серебристый, паспорт транспортного средства <№>, принадлежащий Корякову Е.А., путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 августа 2013 года.

Судья                                                                                             Е.А. Лащенова