Решение по делу № 2-1346/2015 от 23.12.2014

Дело № 2-1346-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 05 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ..... к Князевой ....., ..... в лице законного представителя Князевой ..... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Николаев Ю.А. обратился с иском к Князевой Е.В., Князевой Д.В. в лице законного представителя Князевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 27 августа 2012 года по вине водителя Батова В.В., управлявшим не на законном основании принадлежащим на праве собственности Князеву В.Н. автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ...... Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила ..... рублей 52 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля составили ..... рублей, расходы по оплате услуг охраняемой стоянки составили ..... рублей, всего ущерб был причинен на сумму ..... копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «.....» была застрахована в закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... рублей. ..... года Князев В.Н. умер. Ответчики являются наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти Князева В.Н. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Батов В.В. управлял автомобилем не на законном основании, а именно не имел права на управление транспортным средством, полагает, что ответчики, являющиеся правопреемниками Князева В.Н., обязаны возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, просил суд взыскать с них в возмещение причиненного ущерба ..... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей и ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.75-76).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.124).

Представитель истца Суспицын М.С. в судебном заседании просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного ущерба ..... копеек.

Третье лицо Батов В.В.в судебное заседание не явился, извещен в установленном процессуальным законом порядке (л.д.115).

После принятия судом дела к производству Князевой Е.В., которая также является законным представителем несовершеннолетней ......, направлялись судебные повестки по адресу ее фактического проживания и регистрации, данные повестки были получены Князевой Е.В. (л.д.86,108,109). Направленная Князевой Е.В. заказным письмом судебная повестка была возращена в суд по истечению срока хранения (л.д117-118, 126-129).

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении Князевой Е.В. всеми доступными суду способами о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценим имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №2-549-13 по иску Николаева Ю.А. к Князеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, административный материал №4-383/2012-9 в отношении третьего лица Батова В.В. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2012 года по вине водителя Батова В.В., управлявшим принадлежащим на праве собственности Князеву В.Н. автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....», государственный регистрационный знак .....л.д.5, административный материал №4-383/2012-9 в отношении третьего лица Батова В.В.).

При совершении дорожно-транспортного происшествия Батов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, права на управление транспортными средствами не имел, водительское удостоверение ему не выдавалось (административный материал №4-383/2012-9 в отношении третьего лица Батова В.В., л.д.16-17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «.....» была застрахована в закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование», данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... (л.д.5).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила ..... копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля составили ..... рублей, расходы по оплате услуг охраняемой стоянки составили ..... рублей, всего ущерб был причинен на сумму ..... копеек (материалы гражданского дела №2-549-15 по иску Николаева Ю.А. к Князеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, л.д.8-28,33-40).

..... года Князев В.Н. умер (л.д.33).

Князева Е.В. и несовершеннолетняя ...... являются наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти Князева В.Н., стоимость наследственного имущества, принятого Князевой Е.В. на момент открытия наследства составляла ..... рублей, а принятого ...... - ..... рублей (л.д.26-48).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в редакции Федерального закона, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батова В.В., который не имел права на управление транспортным средством.

При этом следует учитывать, что при передаче собственником транспортного средства в техническое управление по доверенности лицу, не имеющему права на управление (водительского удостоверения), переход титульного права владельца также не происходит.

В таких случаях ответственность за причинение вреда продолжает нести законный владелец автомобиля и (или) его страховщик, который вправе предъявить регрессные требования к причинившему вред.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Следовательно, поскольку ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти Князева В.Н., они обязаны возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, определение пределов ответственности каждого из наследников является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку взыскание с солидарного должника суммы, превышающей стоимость полученного им наследства, приведет к нарушению указанной нормы права.

В данном случае стоимость наследственного имущества составляет ....., в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в большем объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» в пункте 11 разъяснено, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В связи с чем, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с Князевой Е.В., ...... в лице законного представителя Князевой Е.В. в пользу истца в солидарном порядке 163000 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд считает необходимым указать, что взыскание производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно: с Князевой Е.В. в пределах ..... рублей, с ..... в лице законного представителя Князевой Е.В. в пределах ..... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в Князевой Е.В.в пользу истца ..... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Николаева ..... к Князевой ....., ..... в лице законного представителя Князевой ..... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой ....., ..... в лице законного представителя Князевой ..... в пользу Николаева ..... в солидарном порядке ..... рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно: с Князевой ..... в пределах ..... рублей, с ..... в лице законного представителя Князевой ..... в пределах ..... рублей.

Взыскать с Князевой ..... в пользу Николаева ..... ..... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - председательствующий Звягин И.В.