Решение по делу № 2-2157/2012 от 09.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года                                                                              город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Заржицкой Э.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Золотаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комус-Арт» к Садовникову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комус-Арт» обратилось в суд с иском к Садовникову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2009 года между ООО «Комус-Арт» (продавец) и ООО «еПолиграф» (покупатель) заключен договор купли-продажи №. В рамках данного договора и на основании товарных накладных продавец поставил ему заказанный товар на сумму <данные изъяты> рублей. 25.03.2012 года в порядке обеспечения договора купли-продажи между ООО «Комус-Арт» и Садовниковым С.В. оформлен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя ответственность за надлежащее исполнение покупателем условий договора. В связи с тем, что покупателем не надлежащим образом исполняется договор купли-продажи, то истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Золотарева Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Садовников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.111), о причине неявки не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит неявку ответчика Садовникова С.В., извещенного о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не уважительной и считает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что 15.07.2009 года между ООО «Комус-Арт» (продавец) и ООО «еПолиграф» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, предметом которого является - продавец обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его (п.1.1 Договора, л.д. 14-16).

Согласно п. 2.2. Договора № оплата каждой партии товара производится в течении 45 календарных дней от даты передачи (поставки) товара продавцом покупателю.

В соответствии с п. 2.3 Договора № датой платежа считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

25.03.2012 года между Садовниковым С.В. и ООО «Комус-Арт» заключен договор поручительства в обеспечение исполнения договора купли-продажи № от 15.07.2009 года (л.д. 80-81).

Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставляемый товар покупателем.

Из товарной накладной № от 03.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 19.12.2011 года (л.д. 17-18).

Из товарной накладной № от 10.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 26.12.2011 года (л.д. 19-20).

Из товарной накладной № от 03.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 19.12.2011 года (л.д. 21-22).

Из товарной накладной № от 08.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 23.12.2011 года (л.д. 23-24).

Из товарной накладной № от 07.12.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 23.01.2011 года (л.д. 25-26).

Из товарной накладной № от 11.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 26.12.2011 года (л.д. 27-28).

Из товарной накладной № от 18.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 02.01.2012 года (л.д. 29-30).

Из товарной накладной № от 18.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 02.01.2012 года (л.д. 31-32).

Из товарной накладной № от 12.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 27.12.2011 года (л.д. 33-34).

Из товарной накладной № от 02.12.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 16.01.2011 года (л.д. 35-36).

Из товарной накладной № от 11.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 26.11.2011 года (л.д. 37-38).

Из товарной накладной № от 09.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 26.12.2011 года (л.д. 39-40).

Из товарной накладной № от 09.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 26.12.2012 года (л.д. 41-42).

Из товарной накладной № от 10.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 26.12.2011 года (л.д. 43-44).

Из товарной накладной № от 01.12.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 16.01.2012 года (л.д. 45-46).

Из товарной накладной № от 03.12.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 17.01.2012 года (л.д. 47-48).

Из товарной накладной № от 06.12.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 20.01.2012 года (л.д. 49-50).

Из товарной накладной № от 24.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 09.01.2012 года (л.д. 51-52).

Из товарной накладной № от 07.12.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 23.01.2012 года (л.д. 54-55).

Из товарной накладной № от 12.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 27.12.2011 года (л.д. 56-57).

Из товарной накладной № от 09.12.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 23.01.2012 года (л.д. 58-59).

Из товарной накладной № от 09.12.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 23.01.2012 года (л.д. 60-61).

Из товарной накладной № от 09.12.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 23.01.2011 года (л.д. 62-63).

Из товарной накладной № от 29.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 13.01.2012 года (л.д. 64-65).

Из товарной накладной № от 25.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 09.01.2012 года (л.д. 66-67).

Из товарной накладной № от 24.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 09.01.2012 года (л.д. 68-69).

Из товарной накладной № от 22.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 06.01.2012 года (л.д. 70-71).

Из товарной накладной № от 23.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 09.01.2012 года (л.д. 72-73).

Из товарной накладной № от 23.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 09.01.2012 года (л.д. 74-75).

Из товарной накладной № от 21.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 05.01.2012 года (л.д. 76-77).

Из товарной накладной № от 03.11.2011 года следует, что ООО «Комус-Арт» поставило, а ООО «еПолиграф» приняло товар на общую сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 19.12.2011 года (л.д. 78-79).

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и сторонами не оспорены.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ответчиком задолженность по договору купли-продажи не погашена, денежные средства за поставленный товар ответчиком на расчетный счет покупателя не перечисляются.

Согласно ч.1 с. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд считает требования истца обоснованными, доказательств, по оплате постановленного товара по договору купли-продажи ответчик в суд не представил. Суд не находит оснований не доверять расчету истца, поскольку он составлен с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору поручительства, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.2 Договора № предусматривает, что за нарушение срока платежа, установленного договором, продавец по своему усмотрению вправе начислять и взыскивать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, срок которой нарушен.

Истцом представлен расчет, который судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты>. соразмерна исковым требованиям и считает необходимым взыскать ее с ответчика.

Как следует из платежного поручения № истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Садовникова С.В. расходы по уплате истцом государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК - пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садовникова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комус-Арт» задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                                               М.С.Москаленко