Решение по делу № 2-90/2020 (2-5230/2019;) ~ М-3687/2019 от 15.07.2019

УИД 32RS0027-01-2019-004516-82

Дело № 2-90/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 28 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя Администрации Брянского района Федина В.В., Клеутиной М.Г., ее представителя Хамейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Брянского района Брянской области к Клеутиной Марии Геннадьевне о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску Клеутиной Марии Геннадьевны к Администрации Брянского района Брянской области о признании договора аренды земельного участка недействительным (незаключенным),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Брянского района Брянской области обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что между ней и Клеутиной М.Г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №... площадью 5000 кв.м № 2156 от 07.08.2009 г. Несмотря на наличие обязанности по внесению арендных платежей, ответчик Клеутина М.Г. плату за пользование земельным участком не вносила, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в общем размере 1130575,79 руб. за период с 16.07.2009 г. по 18.12.2018 г.

До принятия судом решения Клеутина М.Г. предъявила встречный иск о признании договора аренды земельного участка недействительным (незаключенным).

Определением суда от 29.01.2020 г. производство по делу по встречному иску Клеутиной М.Г. к Администрации Брянского района Брянской области о признании договора аренды земельного участка недействительным (незаключенным) прекращено.

Представитель Администрации Брянского района Брянской области Федин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Клеутина М.Г., ее представитель Хамейкина О.В. в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности, возражали против представленного истцом расчета задолженности за 2017-2018 гг., полагали необходимым произвести расчет на основании заключения судебной экспертизы, просили снизить неустойку до 2000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между Администрацией Брянского района и Клеутиной М.Г. был заключен договор аренды № 2156 от 07.08.2009 г. земельного участка общей площадью 5000 кв.м с кадастровым №..., расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы установлен ст.39.7 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 статьи 39.7. Земельного кодекса РФ, введенной в действие с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, согласно п.2 которого размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в расчете на год (далее - арендная плата) рассчитывается органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками.

Размер арендной платы рассчитывается одним из следующих способов:

а) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности;

б) на основании кадастровой стоимости земельных участков.

При этом п.3 указанного порядка устанавливает, что если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 4, 5 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Спорный случай к исключениям, установленным в п.4 и 5 Порядка, не относится, в связи с чем размер арендной платы должен быть определен на основании рыночной стоимости права аренды.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-­экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях установления рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком судом были назначены судебная оценочная и дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянский центр оценки и экспертизы».

Оснований не доверять представленным заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Указанные экспертные заключения подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; сами заключения экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-542/Э-2019 от 30.12.2019 г. следует, что рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком по состоянию на 01.01.2017 г. составляет 99180 руб., по состоянию на 01.01.2018 г. – 103 825 руб.

Из заключения эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-06/Э-2020 от 10.02.2020 г. следует, что рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 96 986 руб.

Ответчиком Клеутиной М.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона №51 от 30.12.2012 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.3.5 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала: до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 декабря.

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.

Следовательно, по платежам по договору аренды срок исковой давности должен исчисляться следующим образом: дата платежа + 3 года (срок исковой давности).

В суд с иском Администрация Брянского района обратилась 13.07.2019 г. (согласно квитанции об отправке искового заявления – т.1 л.д.53).

Таким образом, с ответчика Клеутиной М.Г. подлежит взысканию сумма арендной платы, начиная с платежа, подлежащего внесению до 15 сентября 2016 г.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

Таким образом, общий размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 247800,12 руб.:

за 2016 г. – 48 493 руб., исходя из следующего расчета:

96986 руб. : 4 ежеквартальных платежа х 2 платежа (15 сентября 2016 г., 15 декабря 2016 г.) = 48 493 руб.

за 2017 г. – 99 180 руб.

за 2018 г. - 100127,12 руб., исходя из следующего расчета:

103825 руб. : 365 дней х 352 дня =100127,12 руб. (арендная плата за период с 01.01.2018 г. по 18.12.2018 г.).

В силу п.5.2 договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

При этом суд не принимает представленный ответчиком расчет пени, поскольку он составлен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, начиная с 15.07.2016 г., тогда как расчет пени следует произвести, начиная с платежа, подлежащего внесению до 15.09.2016 г.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести расчет пени самостоятельно.

Пеня по арендной плате за 2016 г. составит 10 615,13 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
24 246,50	15.09.2016	Новая задолженность на 24 246,50 руб.
24 246,50	15.09.2016	18.09.2016	4	10.5	24 246,50 х 4 х 1/300 х 10.5%	33,95 р.
24 246,50	19.09.2016	14.12.2016	87	10	24 246,50 х 87 х 1/300 х 10%	703,15 р.
48 493,00	15.12.2016	Новая задолженность на 24 246,50 руб.
48 493,00	15.12.2016	26.03.2017	102	10	48 493,00 х 102 х 1/300 х 10%	1 648,76 р.
48 493,00	27.03.2017	01.05.2017	36	9.75	48 493,00 х 36 х 1/300 х 9.75%	567,37 р.
48 493,00	02.05.2017	18.06.2017	48	9.25	48 493,00 х 48 х 1/300 х 9.25%	717,70 р.
48 493,00	19.06.2017	17.09.2017	91	9	48 493,00 х 91 х 1/300 х 9%	1 323,86 р.
48 493,00	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	48 493,00 х 42 х 1/300 х 8.5%	577,07 р.
48 493,00	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	48 493,00 х 49 х 1/300 х 8.25%	653,44 р.
48 493,00	18.12.2017	11.02.2018	56	7.75	48 493,00 х 56 х 1/300 х 7.75%	701,53 р.
48 493,00	12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	48 493,00 х 42 х 1/300 х 7.5%	509,18 р.
48 493,00	26.03.2018	16.09.2018	175	7.25	48 493,00 х 175 х 1/300 х 7.25%	2 050,85 р.
48 493,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7.5	48 493,00 х 91 х 1/300 х 7.5%	1 103,22 р.
48 493,00	17.12.2018	18.12.2018	2	7.75	48 493,00 х 2 х 1/300 х 7.75%	25,05 р.
Сумма основного долга: 48 493,00 руб.
Сумма неустойки: 10 615,13 руб.

Пеня по арендной плате за 2017 г. составит 13 049,19 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
24 795,00	15.03.2017	Новая задолженность на 24 795,00 руб.
24 795,00	15.03.2017	26.03.2017	12	10	24 795,00 х 12 х 1/300 х 10%	99,18 р.
24 795,00	27.03.2017	01.05.2017	36	9.75	24 795,00 х 36 х 1/300 х 9.75%	290,10 р.
24 795,00	02.05.2017	14.06.2017	44	9.25	24 795,00 х 44 х 1/300 х 9.25%	336,39 р.
49 590,00	15.06.2017	Новая задолженность на 24 795,00 руб.
49 590,00	15.06.2017	18.06.2017	4	9.25	49 590,00 х 4 х 1/300 х 9.25%	61,16 р.
49 590,00	19.06.2017	14.09.2017	88	9	49 590,00 х 88 х 1/300 х 9%	1 309,18 р.
74 385,00	15.09.2017	Новая задолженность на 24 795,00 руб.
74 385,00	15.09.2017	17.09.2017	3	9	74 385,00 х 3 х 1/300 х 9%	66,95 р.
74 385,00	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	74 385,00 х 42 х 1/300 х 8.5%	885,18 р.
74 385,00	30.10.2017	14.12.2017	46	8.25	74 385,00 х 46 х 1/300 х 8.25%	940,97 р.
99 180,00	15.12.2017	Новая задолженность на 24 795,00 руб.
99 180,00	15.12.2017	17.12.2017	3	8.25	99 180,00 х 3 х 1/300 х 8.25%	81,82 р.
99 180,00	18.12.2017	11.02.2018	56	7.75	99 180,00 х 56 х 1/300 х 7.75%	1 434,80 р.
99 180,00	12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	99 180,00 х 42 х 1/300 х 7.5%	1 041,39 р.
99 180,00	26.03.2018	16.09.2018	175	7.25	99 180,00 х 175 х 1/300 х 7.25%	4 194,49 р.
99 180,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7.5	99 180,00 х 91 х 1/300 х 7.5%	2 256,34 р.
99 180,00	17.12.2018	18.12.2018	2	7.75	99 180,00 х 2 х 1/300 х 7.75%	51,24 р.
Сумма основного долга: 99 180,00 руб.
Сумма неустойки: 13 049,19 руб.

Пеня по арендной плате за 2018 г. составит 3605,67 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
25 956,25	15.03.2018	Новая задолженность на 25 956,25 руб.
25 956,25	15.03.2018	25.03.2018	11	7.5	25 956,25 х 11 х 1/300 х 7.5%	71,38 р.
25 956,25	26.03.2018	14.06.2018	81	7.25	25 956,25 х 81 х 1/300 х 7.25%	508,09 р.
51 912,50	15.06.2018	Новая задолженность на 25 956,25 руб.
51 912,50	15.06.2018	14.09.2018	92	7.25	51 912,50 х 92 х 1/300 х 7.25%	1 154,19 р.
77 868,75	15.09.2018	Новая задолженность на 25 956,25 руб.
77 868,75	15.09.2018	16.09.2018	2	7.25	77 868,75 х 2 х 1/300 х 7.25%	37,64 р.
77 868,75	17.09.2018	14.12.2018	89	7.5	77 868,75 х 89 х 1/300 х 7.5%	1 732,58 р.
100 127,12	15.12.2018	Новая задолженность на 22 258,37 руб.
100 127,12	15.12.2018	16.12.2018	2	7.5	100 127,12 х 2 х 1/300 х 7.5%	50,06 р.
100 127,12	17.12.2018	18.12.2018	2	7.75	100 127,12 х 2 х 1/300 х 7.75%	51,73 р.
Сумма основного долга: 100 127,12 руб.
Сумма неустойки: 3 605,67 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая ответчика в пользу истца, составляет 27269,99 руб.

Оценивая требования Администрации Брянского района о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

Исходя из условий договора аренды, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты в сумме 27269,99 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 23 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки до 2 000 руб., поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» обратилось в суд с заявлениями о возмещении расходов, связанных с производством оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость проведения экспертиз составила 30000 руб. (т.2 л.д.22,121). Обязанность по оплате экспертиз была возложена на ответчика Клеутину М.Г., однако ответчик предварительно оплату не произвела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика 1130575,79 руб., решением суда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 275070,11 руб. (без учета уменьшения неустойки).

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Администрации Брянского района является основанием для присуждения судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное (на 24,33%) удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Клеутиной М.Г. в пользу ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» 7299 руб., с истца Администрации Брянского района в пользу ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» - 22 701 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Таким образом, с Клеутиной М.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5950,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Брянского района удовлетворить частично.

Взыскать с Клеутиной Марии Геннадьевны в пользу Администрации Брянского района 247800,12 руб. задолженности по арендной плате, 23 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявления ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» удовлетворить.

Взыскать с Клеутиной Марии Геннадьевны в пользу ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» 7 299 руб.

Взыскать с Администрации Брянского района в пользу ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» 22 701 руб.

Взыскать с Клеутиной Марии Геннадьевны в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 5950,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.