Решение по делу № 11-164/2018 от 09.04.2018

                    Дело №11-164/2018                                                         м.с. Колесник О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года                                                               г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

при секретаре Чистовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 31.01.2018 по гражданскому делу №... об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 30.11.2017 по иску Арзянцева Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 31.01.2018 отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 30.11.2015 по иску Арзянцева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и судебных расходов. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2018 и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 30.11.2015. Мотивирует тем, что пропуск срока связан с несвоевременным получением копии резолютивной части решения суда, а именно 11.12.2017.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной правовой нормы частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п.8 ст.232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судом установлено, что гражданское дело по иску Арзянцева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и судебных расходов рассмотрено 30.11.2017 в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения.

        Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 15.12.2017.

        Резолютивная часть решения от 30.11.2017 направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2017 и получена ответчиком 11.12.2017.

        Данное обстоятельство подтверждается представленным реестром внутренних почтовых отправлений от 07.12.2017, сведениями, представленными ФГУП «Почта России» и пояснениями ответчика в апелляционной жалобе.

        В нарушение вышеуказанной нормы права, апелляционная жалоба датирована 10.01.2018, и поступила в суд 12.01.2018, то есть по истечении 15 дней со дня получения копии резолютивной части решения.

        При этом с заявлением о составлении мотивированного теста решения ответчик не обращался.

        Согласно доводам настоящей частной жалобы, несвоевременность обращения к мировому судье с апелляционной жалобой обусловлена мнением ответчика в том, что решение суда от 30.11.2017 подлежит обжалованию в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    Однако данное мнение является ошибочным, поскольку решение мировым судьей вынесено в упрощенном порядке, для которого законодателем установлен иной срок обжалования.

        Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска 15 дневного срока обжалования решения суда не только со дня принятия решения, но и со дня получения его копии, ответчиком не приведено.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения от 30.11.2017.

        Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности вынесенного мировым судьей определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае мировым судьей не допущено.

Основания к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 31.01.2018 по гражданскому делу №... об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 30.11.2017 по иску Арзянцева Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке.

Судья -                 ...                                        Лемякина В.М.