Решение по делу № 33-5361/2014 от 28.02.2014

Судья: Перепелюк О.В. дело № 33 - 5361/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Фоминой Н.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Фролова Сергея Ивановича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску ОАО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» к Фролову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Фролова С.И., представителя ОАО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» по доверенности Шелковой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» обратилось в суд с иском к Фролову С.И. с взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2010года с Фролова С.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.02.2007года в размере 8534425,58рублей за период с 01.02.2007года по 23.08.2010года, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <данные изъяты> и определена ее начальная продажная цена в сумме 10 992000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 18.04.2011года и фактически исполнено 20.05.2013года. Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 731 051,24 рублей и пени в размере 357 000 рублей за период с 24.08.2010года по 18.04.2011года, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011года по 02.07.2013года в размере 1 541 162,38 рублей, и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года иск ОАО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» удовлетворен частично. С Фролова С.И. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом за период с 24 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года в размере 731 051, 24 рубля, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2011 года по 02 июля 2013 года в размере 1 541 162, 38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Фролов С.И. просит решение суда изменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшив их на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2007г. между ООО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» и Фроловым С.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ООО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» предоставил Фролову С.И. возобновляемую кредитную линию в сумме 6595000 рублей сроком пользования до 01.02.2010года.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>

01.02.2007года между ООО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» и Фроловым С.И. был заключен договор ипотеки квартиры, данная квартира была передана в залог ООО Коммерческий банк «Москоммерцбанк».

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2010года с Фролова С.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №90-03435-ВКЛ-2007 от 01.02.2007года в размере 8534425,58рублей за период с 01.02.2007года по 23.08.2010года, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <данные изъяты> и определена ее начальная продажная цена в сумме 10 992000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 18.04.2011 года и фактически исполнено 20.05.2013г.

05.04.2011г. Пресненским районным судом г. Москвы произведена замена ООО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» его правопреемником ОАО Коммерческий банк «Москоммерцбанк».

Постановленным судом решением с Фролова С.И. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом за период с 24 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года в размере 731 051, 24 рубля, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 000 рублей. При взыскании суммы пени судом применена ст. 333 ГК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как денежные средства по требованию не возвращены, заемные средства были использованы ответчиком неправомерно. Суд правильно определил размер процентов, исходя из ставки рефинансирования и периода пользования чужими денежными средствами. Суд правильно исходил из того, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Однако, в данном случае ст. 395 ГК РФ применена как мера ответственности, и возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В данном случае имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что исполнительное производство в отношении Фролова С.И. приостанавливалось на основании определения Мытищинского городского суда от 14 ноября 2012 года, в настоящее время сумма кредита ответчиком погашена, с учетом материального положения ответчика, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму процентов, взысканных по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 200000 рублей.

Соответственно, следует произвести перерасчет госпошлины, присужденной ко взысканию с учетом изменений, что составляет 12610,51 рублей.

В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года изменить в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, указав на взыскание с Фролова Сергея Ивановича в пользу ОАО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12610,51 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: