Решение по делу № 11-304/2019 от 28.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                                                                               город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б. ,

с участием истца Овсянкина Н.О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-304/2019 с частной жалобой истца Овсянкина Н.О. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Овсянкина Н.О. к индивидуальному предпринимателю Грасмику М.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Кучугуре М.В. в интересах Овсянкина Н.О. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грасмику М.А., в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Грасмику М.А. в пользу Овсянкина Н.О. денежную сумму в размере 14 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора № № купли-продажи товара – дивана-кровати модели «Атланта-3» от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 049 рублей 03 копейки в качестве неустойки за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, штрафа в пользу потребителя, взыскать с индивидуального предпринимателя Грасмику М.А. в пользу Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы взысканного.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Овсянкина Н.О. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Грасмику М.А. в пользу Овсянкина Н.О. взысканы денежные средства в размере 14 990 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ по договору Т-ЕЖ №, неустойка в размере 1 049 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 509 рублей 76 копеек. С индивидуального предпринимателя Грасмику М.А. в пользу Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 4 509 рублей 76 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Овсянкина Н.О. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Кучугуре М.В. с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя Грасмику М.А. в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Овсянкина Н.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Грасмику М.А. в пользу Овсянкина Н.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Овсянкина Н.О. , не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала частную жалобу на него, указав в ней, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является несправедливым и необоснованным, поскольку мировой судья не учел факт сложности рассмотренного спора в соответствии с договором, количество юридических консультаций истца, а также ценовую политику на подобные услуги в других юридических фирмах в <адрес>, тем самым существенно ущемил истца, определив ко взысканию с ответчика сумму 3 500 рублей вместо реально понесенных расходов в сумме 15 000 рублей, что ставит под сомнение образование цен на юридические услуги в <адрес>, а также ценность работы юриста, тогда как факт ценовой политики на юридические услуги говорит об обратном, что вытекает из анализа рынка юридических услуг, предлагаемых различными юридическими бюро и юристами. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя мировым судьей необоснованно занижена. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу № в части частичного удовлетворения судебных расходов отменить, учесть фактически понесенные ею расходы в сумме 15 000 рублей и взыскать их с ответчика, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что она была вынуждена обратиться к юристу за оказанием юридических услуг, так как не обладает знанием юридических законов и не имеет юридического образования и опыта. Кроме вышеизложенного просит принять во внимание, что на момент обращения за юридическими услугами она находилась на 28 неделе беременности и не могла полноценно заниматься данным делом самостоятельно.

В судебном заседании истец Овсянкина Н.О. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Грасмику М.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов гражданского дела, при рассмотрении настоящего дела истец Овсянкина Н.О. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гальмуевым С.П. и Овсянкина Н.О. , предметом которого являются: юридические консультации, составление искового заявления, составление претензии, представительство интересов заказчика в суде к ИП Грасмику М.А. в связи с отказом от исполнения договора № №, а также взыскания уплаченной суммы по договору, неустойки, морального вреда, судебных и иных расходов, составление иных процессуальных документов при рассмотрении дела (ходатайств, заявлений, жалоб).

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги представителя приняты истцом, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения Гальмуевым С.П. от истца в счет оплаты по указанному выше договору денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Разрешая заявление Овсянкина Н.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно признав вышеприведенные доказательства несения истцом расходов надлежащими, отвечающими требованиям закона и не вызывающими сомнений в их достоверности, учитывая количество судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности расходов Овсянкина Н.О. на оплату услуг представителя, и с учетом необходимости соблюдения требований статьи 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, разумности и обоснованности правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Грасмику М.А. в пользу Овсянкина Н.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Доводы частной жалобы Овсянкина Н.О. , сводящиеся к несогласию с размером взысканных с индивидуального предпринимателя Грасмику М.А. в её пользу расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку взысканные судом первой инстанции с индивидуального предпринимателя Грасмику М.А. в пользу Овсянкина Н.О. судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, оснований для их увеличения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба Овсянкина Н.О. не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Учитывая, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется, а потому определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах Овсянкина Н.О. к индивидуальному предпринимателю Грасмику М.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу истца Овсянкина Н.О. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         А.А. Сучилина