Решение по делу № 12-7/2016 (12-200/2015;) от 03.12.2015

Дело №/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный                                 20 января 2016 г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 в отношении ФИО2, 09.10.1976г.р., уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, работающей сторожем МБОУ СОШ <адрес>, имеющей н\л детей, ранее к административной ответственности не привлекалась,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Солнечного муниципального района <адрес> (далее КДН) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению ФИО2, исполняя обязанности по обучению несовершеннолетней дочери ФИО1 01.08.2007г.р., предусмотренные ст. 63 Семейного Кодекса РФ, и ч.2 ст. 52 ФЗ «Об образовании» не принимает мер к получению дочерью основного общего образования, выразившиеся в том, что её дочь с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела(ДД.ММ.ГГГГ) не приступила к занятиям в школе.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что исходя из постановления родители вредят своему ребенку и всячески мешают получению образования, однако считает постановление ложным и фантазией членов комиссии. То что родители не пускают дочь в школу имеет конкретные причины, доказательства которые ФИО2 просила комиссию занести в протокол, проигнорированы, а само постановление подделано. Они как родители, сообщили о нарушении прав дочери в прокуратуру района, в ОМВД по <адрес>, в Управление образования района и отдел опеки и попечительства, но в начале учебного года обращения всеми органами было проигнорировано, а через 1.5 месяца приехал специалист по делам несовершеннолетних ФИО4 по сообщению Школы. Причины непосещения ребенком школы: педагог ФИО5 безграмотный, истеричный кричит и оскорбляет их ребенка, предвзято к нему относится, дискриминирует и дискредитирует его, настраивает против него других детей, до сих пор после года обучения педагог не знает о наличии у ребенка бронхиальной астмы. Коллектив школы с директором ФИО6 придумывает и ставит на ребенка клеймо, описывая её как мнительную, нервную и т.д., что является ложью. О директоре ФИО6 - пытались объяснить что он человек который постоянно врет и нарушает закон. Так же в школе обвалился фундамент и упали плиты и там в нарушение строительных норм и технологий поставили подпорку, а на требование предоставить акт о нормальном состоянии школы сообщили, что нет угрозы жизни детям, а никто акт не предоставил, ответственность на себя никто не берет, а дети продолжают учиться с угрозой для здоровья и жизни. Высказывания ФИО7 о том, что было землетрясение не принимаются. На комиссии по рассмотрению дела присутствовало 9 человек, а подписей всех нет. Просит суд вынести определение о совершенном против родителей ФИО1 и ФИО2 по ст. УК РФ превышении должностных полномочий, оговору, сфабрикованию постановлений об административном правонарушении членами комиссии.

В судебное заседание ФИО2 не прибыла, уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, заявлений и ходатайств об уважительности причин неявки, отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и их прав в судебное заседание не прибыл, председатель комиссии ФИО7 просила суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ административная ответственность наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Факт наличия на иждивении у ФИО2 несовершеннолетней дочери ФИО1 01.08.2007г.р. и её записи на обучения в МБОУ ЧСОШ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, и подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 №-ДВ №, выданного 29.06.2009г. администрацией сельского поселения «<адрес>» Солнечного муниципального района <адрес>.

Из доводов жалобы следует, что ФИО2 не оспаривает факт того, что её н\л дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не посещает учебное заведение по причинам указанным в жалобе.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ СОШ села Эворон, ФИО1 зачислена в образовательное учреждение.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ СОШ села Эворон, ФИО1 на основании решения педагогического совета № в связи с окончанием учебного года 2014-2015 переведена во 2-й класс для обучения в 2015-2016 учебном году.

Факт непосещения ребенком ФИО1 школы в 2015-2016 учебном году подтверждается:

- Выпиской из журнала посещения занятий, из которого следует, что 1 четверть пропущено 83 учебных дня (366 уроков) дата посещения ДД.ММ.ГГГГ, всего посещено 2 урока английского языка и 2 урока физической культуры.

- Из представленной в суд справки об успеваемости ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не посещала школу, проведена промежуточная аттестация за 1 четверть в ноябре 2015, получены зачеты по русскому языку, математике, литературному чтению и английскому языку, и не зачет по предмету «окружающий мир», занятия ученица не посещает.

- Протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> в присутствии ФИО2 в которому казано, что мать ФИО2 не принимает мер, предусмотренных ст. 63 Семейного Кодекса РФ и ч.2 ст. 52 Федерального Закона «Об образовании» к получению дочерью образования, выразившегося в том, что несовершеннолетняя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не посещает школу, которая ДД.ММ.ГГГГ информировала родителей о выборе способа формы обучения, на что родители отказались.

- Обращением МБОУ СОШ <адрес> к прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об умышленном запрете ФИО2 посещать н\л ученицы 2-го класса ФИО1 школы с ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП 3821 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>.)

- актом устного телефонного разговора с ФИО2 заместителя директора школы по воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что о причинах непосещения н\л ФИО1 01.08.2007г.р. школы ФИО2 сообщила, что до приезда комиссии дочь школу посещать не будет.

- аналогичным актом телефонного разговора от 08.09.2015г.

- актом посещения семьи учащейся ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зам. директора школы по воспитательной работе, заместитель директора школы по учебной работе, классный руководитель, фельдшер школы, старшая вожатая школы, с цель выяснения причин непосещения школы ФИО1 посетили семью, и ФИО2 им сообщила, что до приезда комиссии дочь посещать школу не будет, в школе ущемляются права дочери, к учителю ФИО5 водить ребенка не хочет, с одноклассниками конфликтов не возникало, семья проживает в благоустроенной квартире, малообеспеченная, кроме дочери имеется 2 брата.

- актом устного разговора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заместители директора школы по учебной и воспитательной работе разговаривали с ФИО2 о посещении дочерью ФИО1 школы, пропусков уроков без уважительных причин, на что получили ответ, что до приезда комиссии ребенок посещать школу не будет, в школе ущемляются права ребенка, к учителю ФИО8 водит ребенка не хочет.

- аналогичным актом устного разговора заместителя директора школы по воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ.

- письменным обращением МБОУ СОШ <адрес> к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором предлагается выбрать форму обучения ребенка ФИО1 – семейное образования для чего подать заявление в Управление образования муниципального района.

- Рапортом руководителя ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении обращения МБОУ СОШ <адрес> о содействии в организации учебного процесса ученицы школы 2-го класса ФИО1, принятии мер к ФИО2 матери ученицы, нарушающей требования Закона РФ «Об образовании» не обеспечивает получение дочерью общего образования. В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не посещает школу из-за личных неприязненных отношений матери ФИО2 к учителю ФИО5 – классному руководителю, и отклоняет предложение школы о переходе на семейное образование.

- Рапортом инспектора ПДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по факту непосещения н\л ФИО1 школы выявлено, что со слов матери ФИО2 её дочь в школе дискриминируют и учитель ФИО5 недостойна её обучать, до приезда комиссии, которая разберется в ситуации, она ничего менять не будет, ребенок посещать школу не будет. Комиссии школы посещали семью ученицы, ДД.ММ.ГГГГ в дом комиссию школы ФИО2 не пустила в квартиру, выразила нежелание водить ребенка в школу до приезда комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено предложение о выборе формы обучения, которое она устно отклонила. ДД.ММ.ГГГГ комиссия посетила семью по месту жительства, родители высказались об ущемлении прав ребенка, от семейной формы обучения ребенка отказались выразив желание водит ребенка в школу, но не могут это делать из-за ФИО5, но ДД.ММ.ГГГГ факты ущемления прав ребенка со стороны ФИО5 в суде не подтвердились, решение суда они будут оспаривать. ДД.ММ.ГГГГ посещена семья ФИО1, разъяснено ФИО2 о нарушении законодательства на образование дочери, составлении протокола, родители отказались от разговора и подписания документов, протокола об административном правонарушении.

- Объяснением заместителя директора МБОУ СОШ <адрес> по воспитательной работе ФИО9, в котором она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ученица 2-го класса ФИО1 не приступила к занятиям, мать ФИО2 сослалась на то, что классный руководитель ФИО5 ущемляет права ребенка. Амбулатория <адрес> на запрос школы сообщила, что родители с обострением заболеваний ребенка не обращались. Учитель ФИО5 показала себя грамотным педагогом. ФИО2 отказывается водить ребенка в школу и выбирать иную форму обучения.

- Объяснением учителя ФИО5, из которого следует, что она классный руководитель 2-го класса, где обучается ФИО1 которая с 01.09.29015 не посещает школу, на её звонки родитель не отвечают. ФИО2 публично заявляет в отношении неё порочащие сведения не соответствующие действительности.

Таким образом, совокупность доказательств исследованных судом, позволяет сделать вывод, что ФИО1 в 2015-2016 учебном году, будучи переведенной во 2-й класс про очной форме обучен6ия не посещает учебное заведение и имеет отставание от учебной программы.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ч.4 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны обеспечить получение детьми общего образования, при этом имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения, организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 17 Закона, определено две формы получения образования - в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и в форме семейного образования с правом промежуточной и итоговой государственной аттестации.

Учитывая, что ст. 43 Конституции РФ гарантированы общедоступность и бесплатность основного общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях, родители (законные представители), выбирая получение образования в семейной форме, отказываются от получения образования в образовательных организациях и принимают на себя, в том числе, обязательства, возникающие при семейной форме получения образования (вне образовательных организаций).

Из определений данных в ст. 2 Закона, положений ст. 11 Закона в их совокупности и системном толковании норм Закона «Об образовании», Семейного кодекса РФ, следует, что следует, что при любой форме образования родители обязаны обеспечить получение ребенком общего образования в соответствии с установленными государственными стандартами, что является правом ребенка, на социальную адаптацию в обществе.

Судом установлено, что первоначально ФИО2 была выбрана форма образования ФИО1 в образовательном учреждении, но до завершения получения ею общего образования, с ДД.ММ.ГГГГ от данной формы образования родители отказались, при этом предусмотренную законом форму образования – семейное образование не выбрали, что привело к не освоению ребенком государственного стандарта(результат промежуточной аттестации), следовательно было нарушено право ребенка на получение им общего образования.

Таким образом, в действиях ФИО2 по ограничению ребенком получения общего образования путем ограничения возможности посещения образовательного учреждения МБОУ СОШ <адрес> имеется ненадлежащее исполнение родителем несовершеннолетнего обязанностей по воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетних в области образования.

Оценивая доводы ФИО2 о недостаточной квалификации педагога, суд исходит из того, что в систем образовательной деятельности, предусмотрена подготовка и аттестация преподавателей, а Дипломом КВ №, выданного ФГБОУ Высшего профессионального образования «Амурский гуманитарно-педагогический университет», подтверждена государственная аттестация ФИО5 как учителя начальных классов по специальности педагогика и методика начального образования и учитель информатики в 2011 году. Удостоверением о повышении квалификации 272400526130 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается государственная аттестация ФИО5 как педагога. Таким образом доводы жалобы и обоснование ФИО2 причины не посещения школы связанные с квалификацией педагога суд находит не обоснованными.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что педагог и коллектив школы настраивает против ребенка учащихся, и предвзято к нему относится, основывается в том числе и на коллективном письме педагогов школы от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления образования <адрес>, опровергаются как самим фактом посещения педагогами семьи, беседами с родителями в разных формах в целях привлечения ребенка к учебному процессу, так и решением Солнечного районного суда по иску ФИО5 к ФИО2 о защите чести и достоинства от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <адрес>вого суда, при разрешении которого, указанные взаимоотношения были предметом судебного разбирателства.

Доводы жалобы о том, что школа <адрес> не обеспечивает безопасность нахождения в ней ребенка, может обвалится, опровергаются актом проверки готовности школы к осуществлению образовательной деятельности в 2015-2016 годах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому школа комиссией в составе санитарного врача, государственного инспектора дорожного надзора, государственного инспектора пожарного надзора, работников администрации района и Управления образования обследована и признана готовой к учебному году 2015-2016 годов.

Оценивая доводы жалобы ФИО2 о фальсификации материалов и протокола, постановления по делу, в котором отсутствуют подписи коллегиального органа, суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 полномочным должностным лицом ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 22.1 и ч.1 ст. 23.2 КоАП РФ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Солнечного муниципального района.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ от рассмотрении дела коллегиальным органом составлен протокол, в котором указан состав коллегиального органа, участие в рассмотрении дела ФИО2, порядок рассмотрения дела, доводы участников, принятое решение и оглашение ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 и подписано председателем коллегиального органа в соответствии с положением ч.5 ст. 29.10 председательствующим в заседании коллегиального орана.

Иные доводы жалобы о подаче ФИО2 жалоб, заявлений в иные органы, выезде комиссии, не опровергают факт готовности образовательного учреждения и педагогического состава к выполнению обязанностей по оказанию услуги обучения н\летней ФИО1 в рамках установленных стандартов общего образования.

Таким образом, судья считает, что при рассмотрении дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в установленном законом порядке, полномочным коллегиальным органом была установлена объективная сторона административного правонарушения, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено по правилам гл. 3 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Таким образом доводы жалобы ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Солнечного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нашли в судебном заседании своего подтверждения, а следовательно оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассматривая требования жалобы о вынесении определения о совершенном в отношении родителей ФИО1 по УК РФ превышении должностных полномочий, суд в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, наделен правом внесения представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Превышение должностных полномочий как уголовно-наказуемое деяние предусмотрено ст. 286 УК РФ, которое в силу ч.5 ст. 20 УКПК РФ осуществляется в публичном порядке, а суд в соответствии с ч.1 ст. 21 УПК РФ не отнесен к органам осуществляющим уголовное преследование по указанной категории дел. Кроме того, поданная жалоба не содержит прямого указания на событие преступления по указанной выше статье УК РФ.

Оснований к внесению представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, или принятии мер уголовного преследования, на основании доводов жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Солнечного муниципального района <адрес>, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с частью 5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в <адрес>вой суд.

Судья                                ФИО3