Решение по делу № 22-1404/2018 от 03.10.2018

Судья (...) 22-1404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Торопова С.А., защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузнецовой А.Л. в интересах осужденного К. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства К., (...) года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой А.Л., возражений прокурора Кондопожского района Фрейман А.Е., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. осужден приговором Медвежьегорского районного суда РК от 04 июля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющим контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным УИИ графиком, запрещено нахождение вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев крайней необходимости и работы.

14 августа 2018 года К. обратился в Кондопожский городской суд РК с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, по тем основанием, что своим поведением он доказал свое исправление.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью данного постановления. Указывает, что К. полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, отбыл более чем половину установленного приговором суда испытательного срока, в связи с чем имеются основания в соответствии с положениямич.1 ст.74 УК РФ для удовлетворения ходатайства осужденного. Автор жалобы считает, что К. своим поведением полностью и безусловно доказал свое исправление за время отбывания условного осуждения, он добросовестно исполнял обязанности, установленные приговором, не допускал пропусков явок на регистрацию, не менял постоянного места жительства без уведомления инспекции, не покидал место жительства в период с 22 до 06 часов утра, из чего следует вывод о том, что осужденный не допускал нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения. Кроме того отмечает, что в период испытательного срока К. к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что К. своим поведением доказал свое исправление до истечения испытательного срока, не представляет угрозы для общества, и цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства является немотивированным, а ссылка суда на характер и степень общественной опасности, в условиях рецидива, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства учитывались при постановлении приговора. Просит постановление отменить, ходатайство К.. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор Кондопожского района Фрейман А.Е. постановление считает законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Черкасова К.В. жалобу поддержала в полном объеме.

Прокурор Торопов С.А. просил жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, согласно ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел, что К. в период испытательного срока нарушений обязанностей по приговору суда не допускал, положительно характеризуется, при этом учел, что осужденный привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о небезупречном поведении осужденного в период условного осуждения.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к отмене условного осуждения и снятию с него судимости. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, суд обоснованно указал на то, что К. было совершено преступление в период административного надзора, и исходя из характера и степени общественной опасности деяния, при наличии рецидива, положительные характеристики не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного за прошедший период испытательного срока.

Достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, положительное поведение осужденного по месту жительства является общепринятой нормой поведения человека в обществе, отсутствие нарушений порядка и условий прохождения испытательного срока являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров