Решение по делу № 33-814/2019 от 08.02.2019

Судья Свинкина М.Л. № 33–814/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. по иску Лизуновой О. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к Лизунову С. И., Лизунову М. А. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лизунова О.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей и ее сыну А. принадлежит по (...) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...). Ответчикам Лизунову С.И. и Лизунову М.А. также принадлежит по (...) доли в праве на данную квартиру. Интереса в пользовании указанным жилым помещением она не имеет. Уточнив в суде первой инстанции исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию за их с сыном доли в праве собственности в указанном жилом помещении в размере 300000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что они с сыном являются сособственниками спорной квартиры в порядке наследования. Ответчик Лизунов С.И. считает, что выделение долей в квартире в натуре невозможно. Однако спорное жилое помещение состоит из двух комнат, что свидетельствует о возможности выдела их с сыном доли в натуре. В частности одну комнату возможно выделить Лизунову С.И. и Лизунову М.А., вторую комнату выделить ей с сыном.

В письменных возражениях на жалобу Лизунов С.И. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лизунов С.И. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явись, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Лизунова О.Л. и ее несовершеннолетний сын А. являются собственниками по (...) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...). Лизунов С.И. и Лизунов М.А. также являются собственниками по (...) доли в праве собственности на указанную квартиру. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет (...) кв.м, жилая площадь - (...) кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат.

В спорной квартире проживает Лизунов С.И. Истица указанным жилым помещением не пользуется, зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (...).

(...) истица направила в адрес ответчиков заявление о намерении продать свою долю и долю сына в праве собственности на квартиру за 300000 руб., указав, что в случае отсутствия у ответчиков намерения приобрести эти доли, они будут проданы иным лицам. Ответчики своего согласия на покупку доли истицы и ее сына не выразили.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В п. 2.1 Определения от 07.02.2008 № 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На долю истицы и ее сына в спорной квартире приходится (...) кв.м общей площади, (...) кв.м жилой площади. Фактически истица и ее сын обладают (...) долей в праве собственности на квартиру, что свидетельствует о значительности их доли в праве. Ответчики заинтересованности в приобретении доли истицы и ее сына не имеют, ответчик Лизунов С.И. является пенсионером. Доказательств наличия у истицы препятствий в пользовании квартирой либо продажи доли иным лицам не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Лизуновой О.Л. Оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе относительно выдела в натуре ее доли и доли ее сына из общего имущества основанием для отмены решения суда не является. Право выбора способа защиты нарушенного права имеет истец. 16.11.2018 истица в письменной форме изменила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за свою долю и долю сына в праве собственности на указанную квартиру. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истицей требованиям. Истица не лишена возможности обратиться в суд с требованием о выделе в натуре ее доли и доли ее сына из общего имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи