Решение по делу № 33-4822/2016 от 22.09.2016

Судья Сурхаев М.Р.

Дело № 33-4822/2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Гасановой Д.Г. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя ОАО «Экспресс»- Султановой С.С. на решение Дербентского районного суда от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего
ОАО АКБ «Экспресс» к Агабекову Р. Г., проживающему по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № 24142/001-20-псо от 07.03.2012 года согласно выписке: в размере № рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице представителя Султановой С.С. обратилось в суд с иском к Агабекову Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в отношении должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Экспресс» было выявлено, что ответчик (заемщик) заключил кредитный договор № 24142/001-20-псо от 07.03.2012 г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем отсутствует возможность его представления в суд. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.12.2015 г. в размере № рублей, в том числе сумма основного долга – № рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013 г. по 18.12.2015 г. – № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Экспресс» - Султанова С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Она указывает, что выводы суда о том, что истец в обоснование своих доводов по иску не представил доказательства в виде письменного документа, отражающего содержание сделки - кредитного договора, подписанного сторонами данной сделки, а представленная истцом выписка по операциям на счете не может быть принята в качестве доказательства заключения сторонами кредитного договора, так как ответчиком не подписана, в связи с чем не позволяет установить факт получения ответчиком денежных средств несостоятельны, поскольку указанная выше выписка содержит наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы на ссудный счет предпринимателя в банке ОАО АКБ «Экспресс».

Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе. Суд не учел, что в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 г. N 273-Т <6>) содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. Ответчиком в суд не представлены и им не оспорены указанные в выписке по счету операции. Операции по счету являются сделками.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банковские операции приравниваются к сделкам. К банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что истец требует взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком № 24142/001-20-псо от 07.03.2012 года.

При этом кредитный договор в суд истцом не представлен.

В подтверждение факта заключения кредитного договора им в суд представлена выписка из лицевого счета ответчика, заверенная печатью Банка и подписью ответственного лица.

Оценив представленные истцом доказательства, суд правильно сделал вывод о том, что выписка по счету не является доказательством соблюдения письменной формы кредитного договора, заключенного между сторонами, поскольку она носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Кроме выписки из личного счета, истцом в суд иные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора № 24142/001-20-псо от 07.03.2012 года условия заключенного между сторонами договора, сумма кредита, срок его возврата, не представлены.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к Агабекову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из лицевого счета является доказательством, подтверждающим заключение между сторонами кредитного договора, является несостоятельными, они противоречат п.1 ст. 432 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия кредитного договора (цена, проценты) в выписке лицевого счета не указаны, следовательно, по выписке из лицевого счета невозможно определить, какой договор между сторонами был заключен и на каких условиях.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского районного суда от 04 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: