Решение по делу № 22К-1438/2015 от 14.07.2015

Судья Галаган М.И. Дело № 22-1438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июля 2015 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда Борисова В.П.

при секретаре Скрипкиной Н.И.

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.

адвоката Быковой де Родригес О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в защиту П.С.А., на постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 июля 2015 года, которым П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по 7 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступления обвиняемого П.С.А., участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи и адвоката Быковой де Родригес О.Ю., в его защиту, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, судья

у с т а н о в и л а:

Как следует из представленного материала, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ У МВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 18.06.2014г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1

По версии органа предварительного расследования, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома двери незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: денежные средства в размере 16 400 рублей, две банковские карты банка «Авангард» и банка «Московский индустриальный банк», материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 300 рублей, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 700 рублей.

Кроме того, по версии органа предварительного расследования, 13.08.2014г. в период времени с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут П.С.А. незаконно проник в помещение <адрес>, откуда тайно похитил машинку для стрижки волос стоимостью 3 500 рублей, денежные средства в сумме 3 000 рублей, велосипед стоимостью 4 000 рублей, фотоаппарат стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

В период времени с 08 часов 25.11.2014 г. до 10 часов 20 минут 26.11.2014 г. П.С.А. путем разбития стекла в окне незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО3 женскую куртку стоимостью 3 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

19.10.2014г. П.С.А. незаконно проник в <адрес>. 50 по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон «Nokia 3110» стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «Lenovo» стоимостью 2 250 рублей, два обогревателя общей стоимостью 3 500 рублей, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 750 рублей.

12.03.2015г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

14.01.2015г. по подозрению в совершении указанных преступлений в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан П.С.А.

16.01.2015г. постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа подозреваемому П.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.04.2015г. П.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания П.С.А. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

02.07.2015г. руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальником ГСУ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 07.08.2015г включительно.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело, по согласованию с руководителем следственного органа, обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П.С.А. под стражей, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно необходимо: ознакомить потерпевших с заключением экспертов; истребовать ответы сотовых компаний; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, и направить уголовное дело в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Суд, рассмотрев ходатайство следственных органов, удовлетворил его, продлив обвиняемому П.С.А. срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в защиту интересов П.С.А., ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, поскольку в представленных материалах, отсутствуют доказательства того, что П.С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории г.Воронежа, скрываться от предварительного следствия и суда не намерен. Просит избрать П.С.А. иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение, является законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала, суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей П.С.А., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.С.А. соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении П.С.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 и 389.33 ч.2 УПК РФ, судья                                 

п о с т а н о в и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 июля 2015 года в отношении П.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда