Решение по делу № 1-381/2016 от 02.08.2016

Дело № 1-381-2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь         14 октября 2016 года

    Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого Хасанова А.М.,

защитника – адвоката Ахтямиева И.Н.,

при секретаре Расове Н.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хасанова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего полное среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты> ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 27.08.2015 года по 17.09.2015 года Хасанов А.М., находясь по адресу: <адрес>» по устной договоренности с Потерпевший №2 получил от него принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «FORD-FOCUS-ZTS», 2003 года выпуска, г/н № регион, стоимостью <данные изъяты>, чтобы сдать автомобиль в аренду. Вверенный ему автомобиль Хасанов А.М. сдал в аренду, но в один из дней в вышеуказанный период, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, Хасанов А.М., реализуя ранее возникший преступный умысел на растрату вверенного ему имущества находясь по адресу: <адрес>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что фактически указанный автомобиль ему не принадлежит, выставил его на продажу на сайте «Авито», а в дальнейшем продал вышеуказанный автомобиль ранее незнакомому мужчине. Вырученными от продажи денежными средствами Хасанов А.М. распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Хасанов А.М. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил вышеописанные обстоятельства. Дополнительно пояснил, что с гражданским иском потерпевшего согласен в сумме <данные изъяты>, в остальной части иск не признает, поскольку он вынужден был тратить на ремонт автомобиля свои деньги. <данные изъяты> это разница между вырученными денежными средствами от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> и вложенными им в автомобиль средствами.

Вина Хасанова А.М. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в конце августа 2015 года он решил вместе с Хасановым А.М. купить автомобиль и сдать его в аренду для извлечения прибыли. Кредит он оформил на себя, так как Хасанов сказал, что у него плохая кредитная история и ему не дадут деньги в банке. Кредит взяли в «Быстробанке» в размере <данные изъяты>, кредит намеревались оплачивать из полученных от дохода средств. На кредитные средства купили Форд Фокус. Поскольку кредит он оформил на себя, то и автомобиль оформил в свою собственность. Автомобиль со свидетельством и страховкой он в дальнейшем передал Хасанову для сдачи в аренду, ПТС осталась на хранение у него дома. Хасанов сдал автомобиль в аренду, 1 раз давал деньги, полученные от сдачи в аренду, Хасанов и его жена ездили 1 раз оплачивать кредит в банк вместе, часть денег давала его жена на погашение кредита, а часть средств добавлял Хасанов. Потом, Хасанов забрал у него дома ПТС от автомобиля и каким-то образом продал машину, деньги за машину не вернул. Автомобиль Хасанову он не разрешал продавать. Также пояснил, что с учетом уточненного искового заявления размер материального ущерба составляет <данные изъяты>, а также ему причинен моральный вред на сумму <данные изъяты>, который обосновывает тем, что из-за произошедшего у него начались ссоры с женой, что привело к разводу, он переживал, начал употреблять спиртные напитки, в связи с чем начались проблемы с работой, у него пропал сон, ухудшилось общее состояние здоровья.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что перед тем как взять кредит на автомобиль, он спрашивал у Хасанова, в случае, если бизнес не пойдет, что будут делать и как выплачивать кредит. Хасанов сказал, чтобы он не беспокоился, что он устроится на другую работу, и что кредит все-равно выплатят. Договоренности о том, что они будут продавать автомобиль, в случае, если бизнес не пойдет, и погасят из этих денежных средств кредит, между ними не было. В сентябре 2015 года Хасанов несколько раз приезжал к ним домой и передавал денежные средства в суммах от 700 до <данные изъяты>, говорил, что это часть выручки от аренды автомобиля, передал денежные средства, примерно, четыре раза. Через какое-то время к нему (Потерпевший №2) приехали родители, которые узнали, что он взял кредит и купил автомобиль. Так как они были против этого, между ним, его отцом и Хасановым состоялся разговор о том, что автомобиль «Форд Фокус» необходимо продать. На данное предложение Хасанов не согласился и сказал, что он готов каждый месяц выплачивать <данные изъяты> и написал расписку. В расписке указана сумма <данные изъяты>, почему именно такая сумма, не знает. В один из дней сентября 2015 года он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, к нему приехал Хасанов, они распивали спиртное. Во время разговора Хасанов предложил продать автомобиль, поскольку со слов последнего, у автомобиля был большой расход топлива. Он был не против этого, тем более Хасанов сказал, что на вырученные от продажи автомобиля «Форд Фокус» денежные средства можно купить автомобиль «Шевроле Ланос». Он (Потерпевший №2) сказал, что нужно подумать, сразу продавать автомобиль не хотел. При этом Хасанов спросил у него, где ПТС на автомобиль. Он сказал Хасанову, что ПТС находится в серванте в комнате, но брать его не разрешал. После этого он уснул, а когда проснулся, то Хасанова дома не было. Через несколько дней он обнаружил, что в серванте отсутствует ПТС на автомобиль «Форд Фокус». Хасанов пояснил по телефону, что ПТС забрал он, чтобы решить вопрос со страховкой, ходя до этого такого разговора не было. Он сказал Хасанову, чтобы тот вернул ему ПТС, а также вернул автомобиль. Хасанов ответил, что привезет автомобиль и ПТС через несколько дней, но этого так и не сделал. Позднее он разговаривал с Хасановым по телефону, и тот сообщил, что продал автомобиль «Форд Фокус», при этом хвастался, что продал автомобиль за <данные изъяты>, хотя никаких денежных средств от продажи автомобиля ему (Потерпевший №2) не передал. После этого Хасанов приехал к нему и сказал, что купил автомобиль «Шевроле Ланос», хотя он (Потерпевший №2) данный автомобиль никогда не видел. Со слов Хасанова данный автомобиль он также планировал сдавать в аренду. Документов на автомобиль «Шевроле Ланос» он не видел, поэтому считает, что Хасанов его обманул. После этого Хасанов к нему не приходил, он его больше не видел. Денежные средства на погашение кредита Хасанов дал только на первый платеж, более никаких денежных средств в счет погашения кредита не вносил. Требовал ли автомобиль «Форд Фокус» ремонта, он (Потерпевший №2) не знает, никаких денежных средств в ремонт данного автомобиля не вкладывал. Со слов Хасанова он знает, что тот ремонтировал бампер у автомобиля, что-то ремонтировал еще, что именно, не знает, то есть вкладывал свои денежные средства, но какую сумму, не знает. Разрешения Хасанову на распоряжение автомобилем «Форд Фокус» он не давал, ПТС на автомобиль не передавал. Автомобиль «Форд Фокус», он оценивает в <данные изъяты>. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как он нигде не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, по которым помогают платить родители /л.д. 59-60, 111/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что Потерпевший №2 и Хасанов искали для приобретения автомобиль, что бы в дальнейшем заработать на его сдаче в аренду. Потерпевший №2 оформил кредит, точную сумму кредита она не знает, вроде <данные изъяты>. Купили Форд Фокус вроде за <данные изъяты>, но точно она не знает, только предполагает, так как возила Хасанова по магазинам, видела цены на машины. Потом эту машину сдали в аренду, машина ломалась, Хасанов ремонтировал ее за счет своих средств, это ей известно со слов Хасанова. Затем появились родители у Потерпевший №2 и сказали, что бы машину продали, и погасили кредит. Потом Хасанов продал машину, за сколько ей не известно. Куда Хасанов дел деньги с продажи машины, она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №2 является ее бывшим супругом. Он работал на автомойке. Он хотел взять кредит на автомобиль, чтобы в дальнейшем автомобиль сдавать в аренду для извлечения прибыли, она была против этого. Потом она узнала, что Потерпевший №2 все-таки оформил кредит, знала, что машину собирались приобретать с Хасановым А.М. Она позвонила Хасанову, стала возмущаться, после чего он приехал к ним домой, сказал, что все будет хорошо. Собственником автомобиля был Потерпевший №2, ПТС хранилось у них дома. Автомобиль фактически был у Хасанова А.М., он его собирался сдавать в аренду. Какие-то деньги из выручки Хасанов передавал, но очень мало, незначительные суммы, потом она вместе с ним ездила в банк платить первый платеж по кредиту, часть денег давал Хасанов, часть денег вкладывала она, сколько давал Хасанов она точно не помнит, может быть раза <данные изъяты> по <данные изъяты> Когда родители у Потерпевший №2 узнали, что он взял кредит, они приехали, звонили Хасанову, чтобы он приехал к ним. Они разговаривали с Хасановым, сказали чтобы он вернул или продал автомобиль и они на эти деньги погасили кредит. Потом Хасанов пропал, на телефоны не отвечал, ни автомобиль, ни денежные средства не возвратил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее сын Потерпевший №2 взял ссуду в размере <данные изъяты> на автомобиль марки Форд Фокус, еще дали кредитную карту на <данные изъяты>, а также он оплатил страховку на автомобиль. Потерпевший №2 сначала платил ссуду, но потом не смог. Хасанов А.М. забрал у Потерпевший №2 автомобиль. Знает, что автомобиль ломался, какие-то запчасти меняли, ремонтировал автомобиль Потерпевший №2 В сентябре или октябре 2015 года автомобиля не стало. Знает, что Хасанов А.М. просил взять Потерпевший №2 кредит так как у него была плохая кредитная история. Соглашался ли Потерпевший №2 продавать автомобиль, она не знает, но очень в этом сомневается, распоряжаться автомобилем он ему точно не разрешал. По телефону Хасанов А.М. им говорил, что вернет автомобиль, но так и не вернул, деньги за автомобиль так же не возвратил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он узнал, что его сын Потерпевший №2 взял кредит на покупку автомобиля Форд для коммерческих целей. Они были против этого, приехали к сыну, узнали, что автомобиль забрал Хасанов А.М. 20.09.2016 он позвонил Хасанову А.М., сказал, что бы тот приехал и вернул автомобиль вместе с документами. Хасанов пообещал, что пригонит автомобиль, но позже он пришел пешком, автомобиля не было. Знает, что документы на автомобиль были у Потерпевший №2, затем их забрал Хасанов А.М. Он не говорил Хасанову А.М., что бы тот продавал автомобиль, он требовал от него возврата автомобиля, думал, что сами его продадут и погасят кредит. В дальнейшем кредит вынуждены были платить они, помогали сыну.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в сентябре или октябре 2015 года, точную дату не помнит, он узнал от сына, что тот взял кредит на сумму <данные изъяты>, денежные средства без расписки передал знакомому – Хасанову А., который впоследствии приобрел на данные денежные средства автомобиль «Форд Фокус». Автомобиль «Форд Фокус» был оформлен на сына. Когда он приехал в г.Пермь, то узнал от сына, что у него нет ни документов на автомобиль «Форд Фокус», ни самого автомобиля, что документы и автомобиль забрал Хасанов. Каким образом документы на автомобиль и сам автомобиль оказались у Хасанова, ему (Свидетель №2) неизвестно. Тогда он созвонился с Хасановым и предложил последнему прийти домой к сыну и принести документы на автомобиль, а также возвратить автомобиль. В тот же день Хасанов пришел домой к Потерпевший №2 без документов на автомобиль, самого автомобиля также не было. Он спросил у Хасанова, где автомобиль, на что тот ответил, что автомобиль стоит где-то на стоянке, но адрес не назвал. По поводу того, почему он (Хасанов) не принес документы и не вернул автомобиль, ничего внятного не пояснил. Между ним и Хасановым произошел разговор по поводу того, что автомобиль «Форд Фокус» необходимо продать и на вырученные от продажи денежные средства погасить сумму задолженности по кредиту, так как на тот период времени у его сына не было возможности платить по кредиту, тот нигде не работал, и он сказал, чтобы на следующий день Хасанов пригнал автомобиль во двор дома сына и вернул документы на автомобиль. Хасанов согласился с его доводами и сказал, что пригонит автомобиль завтра. В назначенное время Хасанов автомобиль и документы на него не вернул, насколько знает, денежные средства взамен автомобиля также не возвратил. До настоящего времени автомобиль и документы на него сыну не возвращены. Впоследствии он неоднократно звонил Хасанову, но его телефон все время был выключен /л.д. 55-56/.

Виновность подсудимого также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, по факту хищения Хасановым А.М. автомобиля /л.д. 3/; - распечаткой ИЦ, согласно которой до настоящего времени собственником автомобиля «Форд Фокус» является Потерпевший №2 /л.д. 4, 25/; - протоколом осмотра предметов (документов) от 06.06.2016 г., согласно которому осмотрены документы: расписка, выписка по счету, документы по кредитному договору, фотоизображения /л.д. 89-107/; - протоколом явки с повинной Хасанова А.М. /л.д. 36/; - протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Хасановым А.М.

Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, просившего на основании ч.8 ст.246 УПК РФ исключить из обвинения Хасанова А.М. указание на присвоение чужого имущества, квалифицирует действия Хасанова А.М. по ст.160 ч.2 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признательные показания Хасанова А.М. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 а также иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил. Государственный обвинитель правомерно и обоснованно отказался в судебном заседании при юридической квалификации действий Хасанова А.М. по ст.160 ч.2 УК РФ от указания в обвинении на присвоение чужого имущества, поскольку присвоение состоит в неправомерном удержании (невозвращении) чужого имущества, вверенного виновному для определенной цели, тогда как автомобиль Форд Фокус, фактически находился в пользовании Хасанова А.М., а на момент требования о возврате транспортного средства, автомобиль им был уже продан, т.е. вверенное Хасанову А.М. имущество было похищено путем растраты. Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как пояснил потерпевший Потерпевший №2, он не работает, имеет кредитные обязательства, на иждивении у него двое детей, размер похищенного имущества для него является значительным.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные о его личности. Хасанов А.М. ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Хасановым А.М. имущественного преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, полные данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Хасанову А.М. наказание в виде исправительных работ, поскольку он является трудоспособным, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого. При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку Хасанов А.М., учитывая полные данные о его личности, для своего исправления нуждается в немедленном отбывании наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Хасанову А.М. наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Требование потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 151 ГК РФ возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, может иметь место, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Из материалов дела следует, что компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №2 обусловлена причинением ему имущественного ущерба, связанного с хищением его имущества. Поэтому в удовлетворении требований Потерпевший №2 о взыскании с Хасанова А.М. компенсации морального вреда следует отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого Хасанова А.М. материального ущерба в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, разрешению при вынесении приговора не подлежит, поскольку из пояснений потерпевшего следует, что часть денежных средств им предъявлена к взысканию ошибочно. Кроме того. сторона защиты оспаривает размер материального ущерба, причиненного преступлением, при этом подсудимый пояснил, что он также вкладывал денежные средства в ремонт автомобиля, в связи с чем эти суммы подлежат по его мнению исключению из общего размера причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, истребованием дополнительных доказательств, подтверждающих доводы подсудимого, проверки обоснованности предъявленных потерпевшим требований о компенсации материального вреда, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из полных данных о личности Хасанова А.М., который ранее не судим, по месту проживания и месту работы характеризуется положительно, конкретных обстоятельств совершения и категории преступления, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Хасанову А.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: расписку, выписку по счету, документы по кредитному договору, фотоизображения – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с Хасанова А.М. в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хасанова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде 12 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

На основании ч.1 ст.71 УК РФ зачесть Хасанову А.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.09.2016 года по 14.10.2016 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Хасанову А.М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Признать за потерпевшим Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба с Хасанова А.М. и передать вопрос о размере компенсации материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшему Потерпевший №2 о взыскании с Хасанова А.М. компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства по делу: расписку, выписку по счету, документы по кредитному договору, фотоизображения – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Хасанову А.М. процессуальные издержки в размере 3 795 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья -          А.О. Долматов

Секретарь -