Решение по делу № 33-9642/2018 от 24.10.2018

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                    по делу № 33-9642/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Стефанкова Д.В., Пермяковой Н.В.,

при секретаре Селезневой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Ситникову С.А., Ляхову Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с апелляционной жалобой Ляхова Э.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между Ситниковым С.А. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор Номер изъят по программе «Автоплюс». В соответствии с разделом 1 кредитного договора сумма кредита составляет 1 000 000 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения договора. Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется Банком на следующие цели: - 826 000 руб. на покупку транспортного средства; 174 000 руб. на оплату премии по договору личного страхования. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства- TOYOTA LAND CRUISER 200, (данные изъяты) отсутствует. В соответствии с данными сайта www.reestr-zalogov.ru/search/index Дата изъята зарегистрирован залог транспортного средства с идентификационным номером (VIN): (данные изъяты). Залогодатель: Ситников С.А. Залогодержатель: Банк СОЮЗ (АО). Номер уведомления о возникновении залога: (данные изъяты). Согласно договору уступки прав требований от Дата изъята , права требования, вытекающие из договора Дата изъята , были переданы Банку СОЮЗ (АО). Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, Дата изъята Ситникову С.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время собственником транспортного средства, переданного в залог Банку, значится Ляхов Э.В. В соответствии с аналитической справкой ООО «Альянс+» от Дата изъята средняя цена предложения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, составляет 1 888 380 руб. С учетом уточненных требований просил взыскать с Ситникова С.А. задолженность по кредитному договору Дата изъята по состоянию на Дата изъята в сумме 851 836,15 руб., в том числе: основной долг – 728 478,29 руб., проценты за пользование кредитом – 112 862,01 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 10 495,85 руб.; расторгнуть кредитный договор Дата изъята , заключенный между Ситниковым С.А. и ОАО «Плюс Банк»; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели TOYOTA LAND CRUISER 200, (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности Ляхову Э.В., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 888 380 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 318 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор Дата изъята , заключенный между Ситниковым С.А. и ОАО «Плюс Банк». Взыскать с Ситникова С.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 844 340,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 318 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ляхову Э.В., - автомобиль марки, модели TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов. В остальной части требования Банка СОЮЗ (АО), оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ляхов Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Так, ответчик Ситников официально зарегистрирован по месту жительства на территории Ленинского района г. Иркутска, а он на территории Иркутского района Иркутской области.

Дело не могло быть рассмотрено и разрешено по существу, потому как исковое заявление изначально подлежало оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В иске не указано место нахождение истца (имеются лишь сведения о месте размещения его структурного подразделения на территории Иркутской области), а также отсутствовало наименование представителя и его адрес (иск подписан представителем Гоненко Р.В.). Более того, к иску не был приложен расчет взыскиваемой суммы с ответчика Ситникова С.А., доверенность представителя, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, хотя и извещенного о месте и времени судебного разбирательства, однако, просившего об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия в г. Иркутске его представителя. Суд аргументировал свое нежелание признать эту причину уважительной, указывая на надобность рассмотрения дела оперативно, во избежание затягивания рассмотрения дела, потому как разбирательство по нему продолжалось с марта 2018 года. Тем не менее, его вины в этом не было, так как он определением суда был привлечен к участию в деле лишь Дата изъята , а копию искового заявления получил только Дата изъята . Суд к рассмотрению вопроса о возможности личного участия ответчика либо же наличия у последнего финансовых средств для замены представителя подошел поверхностно и формально.

Суд, ссылаясь на общедоступность сведений о залоге транспортного средства, не установил ни законность, ни причину, по которой еще Дата изъята в качестве залогодержателя выступил истец по настоящему делу, в то время как договор уступки прав требования по кредитному договору имел место быть только 29.07.2016. Судом голословно констатировано, что он, не принял мер к установлению сведений об обременении на приобретаемый им автомобиль, тем самым не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Оперируя абстрактными и расплывчатыми формулировками, суд не привел никаких норм законодательства, по которым можно было бы судить о критериях той самой заботливости и предусмотрительности, равно как и тех из них, носящих директивный (обязательный) характер, возлагающих обязанность покупателя транспортных средств перед заключением сделок изучать всевозможные общедоступные сайты.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из текста требования о досрочном возврате кредита, за исх. <адрес изъят>, адресованного ответчику Ситникову С.А., последнему предлагалось в течение 30 дней с момента получения настоящего письма досрочно вернуть сумму кредита, а также расторгнуть кредитный договор - без указания предельного предлагаемого для этого временного периода. Согласно копии уведомления о вручении заказного письма, отправленного Ситникову Дата изъята , последнее ему не было вручено и возвращено отправителю Дата изъята по истечении срока хранения. Таким образом, письмо, содержащее требование о расторжении кредитного договора, по факту не было получено стороной сделки, т.е. само предложение кредитора не было доведено до сведения заемщика, об этом факте последний не был осведомлен, следовательно, обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не может считаться надлежаще выполненной. Также судом не принято внимание, что в данном требовании указана задолженность по состоянию на Дата изъята в размере 53 883, 86 руб., а в исковом заявлении эта сумма по состоянию на Дата изъята указан в ином размере- 851 836, 15 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание не явились представитель АО Банк Союз, Ситников С.А., Ляхов Э.В., извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном разбирательстве.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Ляхова Э.В. Федорова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ОАО «Плюс Банк» и Ситниковым С.А. заключен кредитный договор Номер изъят, путем подписания Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» и Индивидуальных условий договора залога транспортного средства на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000 руб.; срок возврата кредита: 60 месяцев с даты заключения настоящего договора; процентная ставка – 22,9% годовых; количество, размер и периодичность платежей – 60 платежей ежемесячно в размере 28 133,05 руб. Полная стоимость кредита – 23,335 % годовых. Размер всех платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Денежные средства по счету могут быть внесены (перечислены) заемщиком в порядке и способами, указанными в п.п. 8, 8.1 Индивидуальных условий. Кредит предоставляется Банком на следующие цели: 826 000 руб. на покупку транспортного средства; 174 000 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (п. п. 1, 2, 4, 6, 8, 8.1, 10, 11 Индивидуальных условий кредитования).

Исполнение обязательств по кредитному договору Дата изъята обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, (данные изъяты)

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующим индивидуальными признаками: марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 200, (данные изъяты)

В соответствии с п. 5 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита Дата изъята , условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжении договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Дата изъята между ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и Банком СОЮЗ (АО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми Заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из кредитных договоров, права (требования) к Заемщикам по которым принадлежат Цеденту на основании переуступки прав (требований), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.6 настоящего договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по кредитным договорам. Перечень и реквизиты кредитных договоров, права по которым Цедент уступает Цессионарию, фамилии, имена, отчества Заемщиков, размер задолженности по каждому кредитному договору, существующий на дату заключения настоящего договора, указаны в Приложении №1.1 к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк», являющемуся Приложением №1.1 к договору уступки прав (требований) от Дата изъята , к Банку СОБЗ (АО) перешли права требования к Ситникову С.А. по кредитному договору <адрес изъят>

В связи с заключением договора уступки прав (требований) от Дата изъята , в адрес ответчика Ситникова С.А. ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) были направлены Дата изъята уведомления о смене кредитора.

Банком СОЮЗ (АО) Дата изъята ответчику Ситникову С.А., направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору погашена не была.

Как следует из расчета, задолженность Ситникова С.А. по кредитному договору Дата изъята по состоянию Дата изъята составляет 851 836,15 руб., в том числе: основной долг – 728 478,29 руб., проценты за пользование кредитом – 112 862,01 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 10 495,85 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, (данные изъяты), по состоянию на 02.05.2018г., собственником ТС является Ляхов Э.В. на основании договора купли-продажи от Дата изъята

По договору купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) Дата изъята , заключенному между Ситниковым С.А. (Продавец) и Ляховым Э.В. (Покупатель), продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, (данные изъяты)

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru/search/index, Дата изъята зарегистрирован залог транспортного средства с идентификационным номером (данные изъяты). Залогодатель: Ситников С.А. Залогодержатель: Банк СОЮЗ (АО). Номер уведомления о возникновении залога: (данные изъяты)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что, обязательства по кредитному договору исполняются Ситниковым С.А. ненадлежащим образом, представленный истцом расчет задолженности является правильным, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не представлено, то есть Ситниковым С.А. существенно нарушены условия кредитного договора, учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание, что Дата изъята заложенный автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о нахождении автомобиля в залоге имеются на сайте www.reestr-zalogov.ru/search/index, который является открытым и общедоступным, что свидетельствует о добросовестности Банка, вместе с тем, Ляхов Э.В. не представил доказательства, что является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, доказательств того, что Ляхов Э.В. является добросовестным приобретателем не представлено, Ляхов Э.В., заключая Дата изъята возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц, с учетом того, что Ляхов Э.В. не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к Ситникову С.А. о возмещении убытков, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ляхов Э.В. является добросовестным приобретателем, основаны на неверном толковании норма материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Законодатель, предоставив защиту добросовестному приобретателю заложенного имущества, возложил бремя по доказыванию оснований для признания гражданина таковым на лицо, обращающееся с соответствующим требованием (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Соответственно, именно Ляхов Э.В. был обязан предоставить доказательства того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Ляховым Э.В. не представлено достаточных достоверных доказательств того, что он при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то есть Ляхов Э.В., проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, не мог и не должен был оставить без внимания все вышеуказанные обстоятельства и удостовериться в праве продавца на отчуждение имущества. При этом, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр залогов движимого имущества Дата изъята . Таким образом, на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества (Дата изъята ) сведения о нахождении транспортного средства в залоге были в открытом доступе. Доказательств обратного Ляховым Э.А.не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не заслуживают внимания, поскольку согласно п. 19 Индивидуальных условий кредитования стороны согласовали условие договора о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, по искам кредитора к заемщику - в Кировском районном суде г. Иркутска. Таим образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, то есть и для данного спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело не могло быть рассмотрено и разрешено по существу, потому как исковое заявление изначально подлежало оставлению без движения голословны и опровергаются материалами дела, поскольку, расчет задолженности и доверенность представителя к иску приложены, госпошлина оплачена (платежное поручение Дата изъята ), также указан адрес места нахождения истца. При этом требований об указании в иске наименования представителя юридического лица и его адреса положения ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ не содержат. Тем самым при подаче искового заявления все требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в его (Ляхова Э.А.) отсутствие, хотя и извещенного о месте и времени судебного разбирательства, однако, просившего об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия в г. Иркутске его представителя, не являются основанием к отмене судебного, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, о судебном заседании, назначенном на Дата изъята Ляхов Э.В., был извещен заблаговременно Дата изъята смс-сообщением и Дата изъята судебной повесткой, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление Дата изъята . Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и обращения за юридической помощью. При этом доказательств уважительности отсутствия непосредственно Ляхова Э.В. в судебном заседании не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не установил ни законность, ни причину, по которой еще Дата изъята в качестве залогодержателя выступил истец по настоящему делу, в то время как договор уступки прав требования по кредитному договору имел место быть только Дата изъята , не влияют на выводы суда, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для данного дела, учитывая, что сведения о залоге были внесены задолго до заключения договора купли-продажи автомобиля, при этом истцом не представлены доказательства, что сведения о залогодержателе внесены не в связи с уступкой прав требований по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо, содержащее требование о расторжении кредитного договора, по факту не было получено стороной сделки- Ситниковым С.А., следовательно, обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не может считаться надлежаще выполненной, также судом не принято внимание, что в данном требовании указана задолженность по состоянию на Дата изъята в размере 53 883, 86 руб., а в исковом заявлении эта сумма по состоянию на Дата изъята указан в ином размере- 851 836, 15 руб., не заслуживают внимания, поскольку указанные доводы затрагивают права и обязанности заемщика по договору Ситникова С.А., тогда как полномочий у Ляхова Э.А. по обжалованию судебного акта от имени Ситникова С.А. у него не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                   Д.В. Стефанков

                                                                                             Н.В. Пермякова