Решение по делу № 2-356/2019 ~ М-300/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-356/2019

Поступило в суд 11.07.2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года                            г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кузнецовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 056, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 281 руб., всего 617337, 64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Кузнецовой О.В. был заключен кредитный договор №-ФЛ в офертно-акцептной форме, согласно которому Кузнецовой О.В. был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,90 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 500 000 рублей на счет ответчика.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, а именно: сумма основного долга – 203586 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 33 672 руб. 01 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 370 798 руб. 52 коп.

В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

На рассмотрение дела в суд представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова О.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела: копии заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 36-37), графика платежей (оборот л.д. 37-38), копии заявления о погашении задолженности по кредитному договору (оборот л.д. 38), общих условий кредитного договора (л.д. 39-41), копии распоряжения на выдачу кредита (оборот л.д. 43), копии анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 44-45) установлено, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Кузнецовой О.В. был заключен Кредитный договор №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк передал Кузнецовой О.В. 500 000 рублей на срок 60 месяцев.

Условиями указанного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 18,90 % годовых.

В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 условий предоставления потребительского кредита установлено, что погашение кредита и уплата процентов происходит равными платежами за исключением первого и последнего платежа согласно графику погашения задолженности.

Согласно положениям ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено из Графика погашения кредитных обязательств, платежи во исполнение условий Кредитного договора подлежали внесению не позднее 30 числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимаются фактическое количество календарных дней пользования кредитом. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата включительно.

В судебном заседании из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету установлено, что указанные выше требования законодательства ответчик не исполняет, погашение кредита производит не в полном объеме и несвоевременно. В связи с чем, за ответчиком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 203586 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 33672 руб. 01 коп.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита, при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом Банк начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем списания средств со счета заемщика, указанного им в заявлении о погашении задолженности.

    Учитывая период просрочки оплаты основного долга, размер процентов за пользование кредитом, величину неустойки, установленную соглашением сторон, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 370 798 руб. 52 коп.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

    Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит частичному удовлетворению.

    Таким образом, общий долг Кузнецовой О.В. перед истцом составил 247258 руб. 12 коп., из которых 203586 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 33 672 руб. 01 коп. –сумма начисленных просроченных процентов, неустойка 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9281 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Викторовны задолженность по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 258 руб. 12 коп., из которых: 203 586 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 33 672 руб. 01 коп. – задолженность по процентам, 10 000 руб.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 281 руб., всего 256539 руб. 12 коп.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года.

Судья                                                Т.А. Тайлакова