Решение по делу № 2-420/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-420/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Торгашовой Э. Ю.,

с участием помощника прокурора Тяжинского района Кривошеева В. В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Тяжинский

гражданское дело по иску Гольченко А.А. к Тяжинскому сельскому потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Гольченко А. А. обратилась в суд с иском к Тяжинскому сельскому потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Свои требования мотивировала тем, что с (дата) по (дата) она работала в Тяжинском СельПО в должности продавца. В ночь с (дата) на (дата) в магазине, где работала истица, произошла кража, по результатам ревизии работодатель посчитал, что у истицы имеется недостача на сумму 94000 руб. (дата) истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, но (дата) была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным.

Указывает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд истица пропустила по уважительным причинам, поскольку после увольнения у нее поднялось давление, появились сильные головные боли, поэтому она ежедневно обращалась за медицинской помощью. Кроме того, малолетняя дочь истицы является хроническим аллергиком, истица периодически обращалась с ней в больницу, что также препятствовало обратиться в суд в установленный законом срок.

В предварительном судебном заседании Гольченко А. А. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском.

Представитель ответчика Надыкто С. Г., действующая на основании доверенности от (дата), сроком на один год, просила отказать истице в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении иска по этим основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство Гольченко А. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, приказом председателя Совета Тяжинского СельПО от (дата) Гольченко А. А. была уволена с должности продавца магазина № в (адрес) в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ. Из личной карточки работника, копии журнала выдачи трудовых книжек видно, что приказ об увольнении и трудовую книжку Гольченко А. А. получила (дата) В суд с настоящим иском Гольченко А. А. обратилась (дата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Гольченко А. А. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском.

Доводы истицы о том, что после увольнения она ежедневно обращалась за медицинской помощью, малолетняя дочь истицы является хроническим аллергиком, истица периодически обращалась с дочерью в больницу, что препятствовало обратиться в суд в установленный законом срок, допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, представленная медицинская справка от (дата) таковым доказательством не является. В судебном заседании истица пояснила, что подтвердить указанные обстоятельства документально она не может.

При этом, указанные истицей обстоятельства не препятствовали ей объективно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, в установленный законом срок, обращения истицы за медицинской помощью носили периодический характер, на стационарном лечении в медицинском учреждении она не находилась, имела возможность направить исковое заявление в суд, в том числе, почтой.

При таких обстоятельствах, ходатайство Гольченко А. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, а в иске Гольченко А. А. об изменении формулировки увольнения следует отказать ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд по неуважительным причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гольченко А.А. к Тяжинскому сельскому потребительскому обществу об изменении формулировки увольнения отказать в полном объеме ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд.

Председательствующий:                                                                      А. С. Шалагин