Решение по делу № 33-9426/2014 от 22.08.2014

Судья Ромахина И.Н. Дело № 33-9426/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Сергея Валерьевича к судебному приставу исполнителю МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, ООО «Оценочная фирма «Вирго» о признании недостоверным отчета об оценке

по апелляционной жалобе директора ООО «Оценочная фирма «Вирго» Кукановой Н.Е.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Нестеренко Сергея Валерьевича – удовлетворить.

Признать недостоверным отчет ООО «Оценочная фирма «Вирго» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко С.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Шамшурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, а также о признании недостоверным отчета об оценке индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. находится исполнительное производство № <...> о взыскании с Нестеренко С.В. в пользу Галичкина Н.Н. денежных средств, в размере 5033200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Нестеренко С.В., а именно жилого дома, общей площадью 295 кв.м., расположенного по <адрес>.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО «Оценочная фирма «Вирго», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости составила 8980000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет №03ю/02-03 отДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта недвижимого имущества и определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 8980 000 руб.

Полагал, что оценка, выполненная ООО «Оценочная фирма «Вирго», в размере 8980000 руб., не соответствует реальной стоимости недвижимого имущества, поскольку анализ рынка недвижимости позволяет сделать вывод о том, что стоимость спорного объекта недвижимости гораздо выше.

Учитывая, что оценка произведена с учетом ограничительных условий, в том числе, с условием вынужденной реализации имущества (ограничения сроков продажи), стоимость жилого дома, указанная в отчете, не может считаться рыночной, и нарушает права должника на адекватную оценку его имущества для погашения долга.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> Шамшурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права прекращено.

Просил суд признать недостоверным отчет ООО «Оценочная фирма «Вирго» 03ю/02-03 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества (индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>.19 <адрес>).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Оценочная фирма «Вирго» Куканова Н.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав директора ООО «Оценочная фирма «Вирго» Куканову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Нестеренко С.В. Минаева А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 указанного Закона).

В силу положений ст. 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство № <...> в отношении должника Нестеренко С.В. о взыскании с него в пользу Галичкина Н.Н. денежной суммы в размере 5 033 200 руб., в пользу администрации городского округа <адрес> денежной суммы в размере 1418135 руб. 01 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Нестеренко С.В., в том числе на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи данного арестованного имущества с указанием его стоимости в размере 13800000 руб., со ссылкой на необходимость проведения оценки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в части указания названия и описания предметов с и отличительных признаков, а именно: арестованное имущество определено как жилой дом, назначение жилое, общая площадь 295 кв.м., жилая площадь 95,3 кв.м., инвентарный номер 18:401:002:0005782240, этажность: 2, предварительной стоимостью 13800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым в качестве специалиста привлечено ООО «Оценочная фирма «Вирго».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление о внесении изменений, в соответствии с которым объект недвижимости, на который наложен арест, представляет собой жилой дом, назначение жилое, общая площадь 295 кв.м, жилая площадь 95,3 кв.м, инвентарный номер 18:401:002:0005782240, этажность: 2, подземная этажность:1, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030098:112, принадлежащем должнику на праве аренды, согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на условиях долгосрочной аренды сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная фирма «Вирго» составлен отчет об оценке объекта недвижимости - индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым с учетом ограничительных условий и сделанных допущений стоимость права собственности на здание и права аренды земельного участка составляет 8980 000 руб. и 3766 000 руб. соответственно.

С целью определения рыночной стоимости индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> судом назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручалось АНО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет 9826625 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта АНО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в полном объеме, в соответствии с действующим на дату экспертизы законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности; необходимую информацию об объекте оценки, содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта АНО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» требованиям действующего законодательства суд находит несостоятельным, поскольку заключение, выполненное АНО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», содержит все необходимые реквизиты, в том числе место и время проведения экспертизы, наименование экспертной организации, ответы на вопросы, постановленные судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Оценочная фирма «Вирго» известен факт выявления ошибок самим судебным экспертом при исследовании стоимости объекта сравнительным методом, не состоятелен к отмене решения, поскольку не привел к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Оценочная фирма «Вирго» Кукановой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

<.......>

<.......>

<.......>