Решение по делу № 11-175/2016 от 12.07.2016

Мировой судья с/у № Октябрьского

района <адрес> Балбанова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Воейковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Технология-комфорт» Батуевой Р.Б.

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Балбановой Л.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО «Технология-комфорт» к Соколову Д. С., Соколову В. С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг оставить без движения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Технология-комфорт» обратилось мировому судье с иском к Соколову Д. С., Соколову В. С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО «Мастер Домофон» и Потылициной Н.А. действующей от имени и за счет жильцов подъезда 2 в <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Балбановой Л.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковое явление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства, учитывая требования Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006г. (в ред. от 21.07.2014г.), в соответствии с которыми необходимо деперсонифицировать общий список задолженностей абонентов на дату 01.10.2015г., также реестр должников по списку - приложение к договору на оказание юридических услуг.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО «Технология-комфорт» Батуева Р.Б. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на отсутствие основания для оставления иска без движения, так как истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ к исковому заявлению в обоснование иска приложены договор цессии № от 01.10.2015г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, в том числе реестр должников, которые деперсонифицированы в соответствии с Федеральным законом №152-ФЗ. Подлинники документов по требованию суда представляются истцом в судебном заседании. Кроме того, при подаче искового заявления истцом предоставлены суду выписка из договора цессии с указанием фамилии должника и выписка из договора юридических услуг, которые деперсонифицированы в соответствии с Федеральным законом №152-ФЗ, для ответчика.

В соответствие с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, передаче искового заявления на рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении наряду с другими обстоятельствами должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению наряду с другими документами прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Такие обстоятельства истцом изложены в исковом заявлении, в обоснование иска указаны и представлены доказательства, в частности, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мастер Домофон» и жильцами подъезда 2 в <адрес> в лице Потылициной Н.А., акт сверки оплат по техническому обслуживанию на ДД.ММ.ГГГГ, копию договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технология-Комфорт» и ООО «Мастер Домофон». Кроме этого, истцом предоставлены в материалы дела копия реестра должников, приложение № к реестру должников, где Соколов Д. С., Соколов В. С. указаны в качестве должников, при этом в копии реестра сведения о других должниках деперсонифицированы.

Таким образом, указанные судьей в определении недостатки не основаны на требованиях ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, могут быть устранены в соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного суд полагает, что у мирового судьи не имелось предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения, поэтому определение подлежит отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление подано в суд с соблюдением требований, предусмотренных Законом, представленные документы являются достаточными для принятия иска к производству мирового судьи.

Обжалованное определение является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене.

Следует отметить, что мировым судьей нарушен принцип доступности правосудия, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и подлежит преодолению путем отмены обжалуемых определений на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца ООО «Технология-комфорт» Батуевой Р.Б. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Балбановой Л.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ООО «Технология-комфорт» к Соколову Д. С., Соколову В. С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Материал по частной жалобе передать мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья: Ж.Т.Болотова