Решение по делу № 22-5320/2019 от 05.12.2019

Судья р/с Гарбар И.Ю. Дело № 22-5320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

адвоката Березутского А.А.,

осуждённого Долгих В.В. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Долгих В В. с дополнением к ней на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 октября 2019 года, которым

Долгих Виктор Викторович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 мая 2010 года Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2013 года) по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. 29 октября 2010 года постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24 октября 2011 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлено приговоры от 25 мая 2010 года, от 18 октября 2011 года исполнять самостоятельно;

- 15 декабря 2011 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход 10% заработка, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход 10% заработка, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 25 мая 2010 года. Постановлено приговоры от 18 октября 2011 года, от 24 октября 2011 года исполнять самостоятельно;

- 19 июня 2012 года Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2013 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 25 мая 2010 года, от 24 октября 2011 года, от 15 декабря 2011 года, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 октября 2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учётом кассационного определения Кемеровского областного суда от 16 января 2013 года, постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2013 года) по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 июня 2012 года) окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 19 мая 2016 года;

- 30 марта 2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, окончание испытательного срока 30 марта 2019 года;

- 14 февраля 2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 14 февраля 2019 года, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Долгих В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Долгих В.В. под стражей с 21 июля 2018 года по 1 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного, выступление адвоката в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Долгих В.В. осужден за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сельского поселения <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Долгих В.В. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в части назначения чрезмерно сурового наказания за совершенное преступление.

Считает, что суд необоснованно, в нарушение закона, указал в описательно-мотивировочной части приговора на наличие судимости по приговорам от 25 мая 2010 года, 24 октября 2011 года, 15 декабря 2011 года, 19 июня 2012 года, 29 октября 2012 года, чем ухудшил его положение.

Судом не учтена явка с повинной, полное признание вины.

Обращает внимание, что судом не применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Долгих В.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор суда вынесен с нарушением ст.297 УПК РФ, не исследованы доказательства, подтверждающие его вину.

Считает доказательства необъективными, приговор основан на предположениях, нарушены принципы невиновности и состязательности сторон. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор района Ц. считает приговор законным и обоснованным. Назначенное наказание справедливым и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением к нему и возражений на неё, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Долгих В.В. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии Долгих В.В. с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Возражений от подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, и у суда отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Предъявленное Долгих В.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился и что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осуждённого правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, в которой он оспаривает ряд фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом в приговоре. При этом отмечает, что Долгих В.В. признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений, и предъявленное ему обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания не обоснованы, так как вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и все указанные в жалобе осужденного, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, помощь своей жене в воспитании и материальном обеспечении ее ребенка.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому нет оснований и для вывода о назначении строгого наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свой вывод и учитывая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем наказание Долгих В.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также положениями ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, что, вопреки доводам жалобы, отражено судом в приговоре.

Вид исправительного учреждения Долгих В.В. определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно учел судимости по приговорам от 25 мая 2010 года, от 24 октября 2011 года, 15 декабря 2011 года, от 19 июня 2012 года, от 29 октября 2012 года, поскольку наказание по указанным приговорам им отбыто 19 мая 2016 года, а срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, до внесения изменений (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Преступление по обжалуемому приговору совершено осужденным 16 мая 2017 года, 3-летний и 6-летний срок погашения судимости, установленный ст.86 УК РФ, не истек как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговор, в связи с чем суд обоснованно указал на данные судимости во вводной части приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части исчисления срока наказания (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

В приговоре суд указал об исчислении срока наказания со 2 октября 2019 года и о зачёте в срок наказания периода содержания Долгих В.В. под стражей с 21 июля 2018 года по 1 октября 2019 года включительно и в период со дня провозглашения приговора со 2 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тогда как, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу и в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░