Решение по делу № 33-5804/2016 от 07.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

поступило .... дело № 33-5804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2016 г. г. Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седуновой Т.В. к Кыштымову В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Красикова А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2016 г.,

которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения истца Седуновой Т.В. и ее представителя Красикова А.В., ответчика Кыштымова В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Седунова Т.В. просила взыскать с ответчика Кыштымова В.С. сумму неосновательного обогащения в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ... по ... истцом Седунова Т.В. на банковский счет ..., открытый на имя ответчика Кыштымова В.С. в <...> отделении ... ОАО «Сбербанк России» перечислялись денежные средства, а также ... на банковский счет ..., открытый в <...> филиале ОАО КБ «Восточный» на имя получателя Кыштымова В.С. были перечислены <...>., общая сумма денежных средств, перечисленных на имя ответчика оставила <...>. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства. В настоящее время ответчик отказывается возвращать истцу указанные денежные средства. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

В суде первой инстанции истец Седунова Т.В. и ее представители Красиков А.В. и Красикова Е.В. исковые требования поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Кыштымов В.С. и его представитель Ефремова Л.Г. исковые требования не признали, суду показали, что Седунова является матерью бывшей жены Кыштымова. Денежные средства для погашения кредитов передавались Седуновой самим ответчиком, бывшая жена и теща неограниченно пользовались его банковской картой. Времени для оплаты кредита у него не было, поскольку был занят на работе. Седунова являясь пенсионером не могла выплачивать его кредиты.

Районный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Красиков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Считает, что в решении необоснованно указано, что перечисление денежных средств было осуществлено истцом на банковский счет ответчика, во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, по мнению суда положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не дают оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, истец Седунова неоднократно поясняла суду о том, что денежные средства перечислялись ею на банковские счета ответчика на основании договора займа, по просьбе Кыштымова В.С., который обязался вернуть ей указанные денежные средства, и у истца отсутствовало волеизъявление на одарение данного человека такой денежной суммой.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Седунова Т.В. и ее представитель Красиков А.В. поддержали доводы жалобы, ответчик Кыштымов В.С. возражал против отмены решения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец внесла денежные средства за ответчика в кредитные учреждения в отсутствие обязательства, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика не подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложении на ответчика обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 1102, 1109 Гражданского Кодекса РФ, которые суд правильно применил к возникшим между сторонами спора правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ во взыскании неосновательного обогащения может быть отказано при доказанности того, что деньги передавались по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству.

При этом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, имелись ли у сторон какие-либо взаимные обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса РФ бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возложена на приобретателя.

Из представленной суду выписки по счету ..., открытого на имя Кыштымова В.С. в <...> отделении ОАО «Сбербанк России» видно, что в период времени с ... по ... истцом Седуновой на указанный счет были внесены денежные средства в сумме <...>., которые были списаны банком в счет оплаты кредита, полученного Кыштымовым на основании договора от ...

Кроме того, согласно приходно-кассовому ордеру от ... от Седуновой Т.В. на имя Кыштымова В.С. в <...> филиале ОАО КБ «Восточный» поступили денежные средства в размере <...>., которые также были внесены для погашения кредита Кыштымова.

При рассмотрении дела (протокол судебного заседания от ....) Седунова подтвердила, что вносила денежные средства на банковские счета ответчика с целью погашения кредитов ответчика.

Из указанного следует, что истцу при внесении денежных средств в кредитные организации по обязательствам ответчика, было достоверно известно о том, что денежные средства вносятся для исполнения обязательств Кыштымова перед кредитными организациями в соответствии с правоотношениями, участником которых истец не являлась. Какого-либо обязательства перед Кыштымовым по внесению денежных средств у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, имеющихся по делу доказательств было достаточно для вывода о том, что лицо, требующее возврата денежных средств знало об отсутствии обязательства. Доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за ответчика вносились в связи с заключенным договором займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами о наличии между сторонами заемных обязательств. Кроме того, внесение денежных средств на погашение обязательств другого лица не отвечает признакам договора займа, в соответствии с которыми деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками передаются одной стороной другой стороне в собственность.

Также подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии у истицы намерения одарить ответчика, поскольку при доказанности того, что при внесении денежных средств ей было достоверно известно об отсутствии какого-либо денежного обязательства перед Кыштымовым, у суда имелись предусмотренные законом основания для вывода о том, что неосновательное обогащение ответчика не подлежит возврату.

Поскольку при внесении денежных средств на счета ответчика истцу были известны назначения платежа, деньги были переданы по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между истцом и ответчиком отсутствовало обязательство в отношении полученных денежных средств, в связи с чем правильно применил к возникшим правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, правильно применив нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Раднаева Т.Н.