Решение по делу № 33-1302/2012 от 02.02.2012

	Дело№ 33-1302/2012	судья: Терещенко О.Н.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ивановой М.П., судей Галимовой P.M., Стельмах О.Ю., при секретаре Кочеткове К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Наш дом», поступившей 30 декабря 2011 года, на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ТСЖ «Наш дом» - Авдеева А.В., Зайнуллина М.К., Рахимовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Леоновой В.Г. - Чуличковой Е.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Установила: Леонова В.Г. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Наш дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 20 февраля 2011 года о создании ТСЖ «Наш дом» и о передаче домов №10 и №12, расположенных по адресу: Челябинская область, ***, в управление ТСЖ «Наш дом» после государственной регистрации. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора управления многоквартирным домом от 30 января 2011 года №12, заключенного между ней, как собственником квартиры №4 в доме №12 по ***Челябинской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПЦ-Оптимус» (далее - ООО «УК «СПЦ-Оптимус»), выигравшим открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, управляющая компания приняла на себя обязательство за плату управлять указанным многоквартирным домом сроком до 29 января 2014 года. Между тем, 20 февраля 201 1 года собственниками помещений в многоквартирных домах №10 и №12 по ***Челябинской области было принято решение о создании ТСЖ «Наш дом» и передаче домов в управление данному ТСЖ после его государственной регистрации. Полагала, что указанное решение является незаконным, поскольку была нарушена процедура создания ТСЖ «Наш дом», собрание являлось

---

	неправомочным из-за отсутствия на нем кворума, на момент проведения собрания договор с предыдущей управляющей компанией не был расторгнут или прекращен. Также истица указала, что сведения об участии в собрании истицы и ее соседей Хасановой и Плаксиной являются недостоверными. В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Наш дом» -Авдеев А.В., Зайнуллин М.К. возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что решение от 20 февраля 201 1 года было принято в соответствии с действующим законодательством, дома переданы ответчику на обслуживание по акту передачи главой Аргаяшского сельского поселения, решение принято на собрании большинством голосов собственников жилых помещений многоквартирных домов. Суд постановил решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права выводов суда об отсутствии на оспариваемом собрании кворума и о нарушении указанным собранием прав истицы, не являющейся членом ТСЖ. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонова В.Г. является собственником квартиры №4 в доме №12 по ***Челябинской области (л.д.9). На основании договора управления многоквартирным домом от 30 января 2011 года №12, заключенного между Леоновой В.Г. и выигравшим открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, ООО «УК «СПЦ-Оптимус», управляющая компания приняла на себя обязательство за плату управлять указанным многоквартирным домом сроком до 29 января 2014 года (л.д.10-12). Признавая решение общего собрания собственников помещений от 20 февраля 2011 года недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор управления многоквартирным домом от 30 января 2011 года №12 является действующим, и что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум, в связи с чем пришел к правильным выводам о незаконности решений, принятых на данном собрании (о создании ТСЖ «Наш дом» и о передаче указанному ТСЖ права управления многоквартирными домами, в том числе и тем, в котором находится квартира истицы), а также о нарушении прав истицы оспариваемыми решениями, в связи с чем правильно удовлетворил иск.

---

	3
	Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ч.1 ст.36, ч.1 ст.37, ст.44, ч.З ст.45, ч.З ст.48, ч.2, ч.9 ст. 161, ч.8.1, ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)), мотивированы судом и подтверждены доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проведен анализ правомерности расчета кворума при принятии оспариваемого решения, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции верно установлена неправомочность общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №10 и №12, расположенных по адресу: Челябинская область, *** из-за отсутствия на нем кворума, предусмотренного п.З ст.45 ЖК РФ. Доводы кассационной жалобы ответчика и дополнения к ней о том, что в собрании принимали участие Наумов Б.Я., Самсонов О.В., Грачев В., Хасанов P.P., Подгайская И.Ф., Савинов Е.В., Савинов В.Е. опровергаются составленными ответчиком реестрами собственников помещений, принимавших участие в общем собрании 20 февраля 2011 года (л.д.28, 168), в которых указанные лица не перечислены, а также пояснениями допрошенных судом лиц, в том числе Самсоновой Т.Г., из которых следует, что участие в собрании принимала она одна (л.д. 182-189). Данных о том, что у сособственников указанных лиц, присутствовавших на собрании (Савинова Е.В., Рахи мова Ф., Хасанова Д.Н., I рачева Л.А., Самсонова Т.Г., Наумова Г.В.), а также у Лукманова В.Б., имелись доверенности на право представления на собрании их интересов, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд обоснованно указанных лиц не учитывал при подсчете кворума. Доводы кассационной жалобы о том, что родители несовершеннолетних сособственников вправе голосовать от имени несовершеннолетних при отсутствии соответствующей доверенности, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание при подсчете кворума доли этих несовершеннолетних (Хасанов Д.Р., Перевозчикова Е.О., Зайцев Д.Ю.), а также о том, что на собрании собственник квартиры ***- Плаксина М.Ю. присутствовала, отмену решения суда не влекут, поскольку мать несовершеннолетнего Хасанова Д.Р. -Хасанова Д.Н. на собрании отсутствовала, что подтверждено ее пояснениями в суде первой инстанции (л.д.78-79), и с учетом долей Плаксиной М.Ю. и этих несовершеннолетних в праве собственности на жилые помещения, на собрании, проведенном 20 февраля 2011 года,

---

	4
	необходимый кворум отсутствовал (1477,15 +15,77 + 24,75 + 24,25 + 44,3 = 1586,22 /3489,4 х 100% =45,45%). Доводы кассационной жалобы о том, что присутствие истицы на собрании не могло повлиять на решение собрания, а также о том, что права истицы решением собрания не нарушены, так как она членом ТСЖ не является, подлежат отклонению, поскольку нарушены права истицы на участие в собрании, на котором при отсутствии кворума принято решение о создании ТСЖ «Наш дом», что следует из протокола собрания от 20 февраля 2011 года и Устава ТСЖ «Наш дом» и вытекает из положений ч.2 и 3 ст. 135, ч.З ст.45 Жилищного кодекса РФ (решение о создании товарищества собственников жилья принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов). По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и доводов сторон, однако основанием для отмены решения суда указанные доводы служить не могут, поскольку оценка всем доказательствам, доводам и возражениям сторон судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы -несостоятельными. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
	Определила:
	Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Наш дом» - без удовлетворения.