Решение по делу № 33-13331/2015 от 20.08.2015

Судья Федосеев В.П. Дело № 33-13331/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Тхагапсовой Е.А., Хаянян Т.А.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко З.Н., Колюка А.Г., Реутина И.М., Капустина С.П., Копылова П.Д., Скорикова И.А., Стрелец П.В., Копылова Е.И., Алейникова Н.М., Головятенко В.И. и Белоплековой О.Н. к СПК (колхоз) «Победа» Чертковского района Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя и обязании возвратить земельный участок, по апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-Инвест» на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к СПК (колхоз) «Победа» Чертковского района Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя и обязании возвратить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключен договор аренды земельного участка, ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства.

С учетом изложенного истцы просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обязать возвратить земельный участок.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Третьим лицом – ОАО КБ «Центр-Инвест» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что утверждение истцов о наличии задолженности по договору аренды, а также по оплате земельного налога голословно и документально ничем не подтверждено.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в досудебном порядке истцы с претензией обратились 16 июня 2014, а 20.06.2014 предъявлен иск, тем самым конкурсный управляющий фактически был лишен возможности в добровольном (досудебном) порядке исполнить требования истцов.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, апеллянт полагает, что показания допрошенных судом свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами о невыплате истцам арендной платы, поскольку данные лица состоят в трудовых отношениях с ООО «Д-А».

На апелляционную жалобу поступили возражения представитель истцов Носиков А.С., который не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 610, 619, 620 ГК РФ, исходил из того, что истцами в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, а также допустимыми доказательствами подтвержден факт не выполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственниками земельных долей - Донченко З.Н.. Колюка А.Г., Реутиным П.М., Капустиным СП., Копыловым П.Д., Скориковым И.А., Стрелец П.В., Копыловым Е.И., Алейниковым Н.М., Головятенко В.И. и Белоплековой О.Н. и СПК (колхозом) «Победа» Чертковского района Ростовской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при множественности лиц на стороне арендодателя.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 г. СПК (колхоз) «Победа» Чертковского района Ростовской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий К.В.Н.

Требования третьего лица по настоящему делу - ОАО КБ «Центр-Инвест» - также включены в реестр требований кредиторов должника - СПК (колхоза) «Победа» Чертковского района Ростовской области - в связи с наличием долговых обязательств у должника по кредитному договору.

В обеспечение исполнения СПК (колхозом) «Победа» Чертковского района Ростовской области обязательств по кредитному договору права аренды спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. переданы в залог залогодержателю ОАО КБ «Центр-Инвест» по договору залога.

Истцы 20.06.2014 г. обратились в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и возвращении земельного участка в связи с невыполнением арендодателем условий договора аренды.

При этом ранее, 16.06.2014 г., в связи с неисполнением договорных обязательств истцами в адрес СПК (колхоза) «Победа» Чертковского района Ростовской области и конкурсного управляющего К.В.Н. была направлена претензия с требованием исполнения взятых обязательств по выплате арендной платы в разумный срок и расторгнуть договор аренды.

18.06.2014г. конкурсным управляющим СПК (колхоза) «Победа» Чертковского района Ростовской области К.В.Н.. в адрес истцов был направлен отзыв на претензию, в котором указано, что данные требования должны быть включены в реестр требований кредиторов СПК (колхоза) «Победа» Чертковского района Ростовской области, кроме того, не указана сумма требований, а также отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность этих требований и дату возникновения.

Таким образом, довод жалобы о не соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п.3 ст. 619 ГК РФ если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании представленных в дело доказательств, признав срок, указанный истцами в претензии с требованием о выплате арендной платы от 16.06.2014г., отвечающим критерию разумности и исполнимости, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о расторжении договора аренды земельного участка. При этом суд учел, что у ответчика имелась реальная возможность погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, что сделано не было.

Таким образом, включение права аренды арендуемого земельного участка в конкурсную массу арендатора не лишает собственника-арендодателя права в соответствии со п.3 ст. 619 ГК РФ расторгнуть договор в связи с неуплатой арендатором арендных платежей, в связи с чем, довод о невозможности расторжения договора аренды земельного участка при процедуре конкурсного производства, противоречит нормам материального права и подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, а лишь основаны на неверном толковании материального закона и сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке исследованных доказательств, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи