Решение по делу № 33-1753/2012 от 07.06.2012

Дело: № 33-1753

Судья: Белькова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Ледовских И.В.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года гражданское дело по иску Тарасовой Т.П. к ЗАО *** о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО *** на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Тарасова Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО *** о компенсации морального вреда в размере ***, указав, что 09 октября 2011 года она делала покупки в ***, расположенном по ***. В тот момент, когда она выходила из магазина сработали автоматические двери, ударили ее, отчего она упала на пол ***. После произошедшего сотрудники *** вызвали скорую помощь, которая госпитализировала Тарасову Т.П.

В результате произошедшего Тарасовой Т.П. причинены повреждения в виде ***, что не позволяло вести ей привычный образ жизни, причинило нравственные и физические страдания.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2012 года с ЗАО *** в пользу Тарасовой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ***, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***

В апелляционной жалобе ЗАО *** просит данное решение отменить и вынести новое решение, считает его незаконным и необоснованным. Фактически ссылается на отсутствие причинной связи между их действиями и наступившими последствиями. Считают, что это был несчастный случай, по данному факту имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что механизм автоматических дверей вышел из под контроля его владельца, так как на основании предоставленных доказательств, а именно: служебной записки, договора на тех обслуживание *** от 03 августа 2011 года, акта от сентября 2011 года, на основании которого произведено полное ежегодное техническое обслуживание с последующим тестированием работоспособности основных узлов и механизмов, пояснений главного инженер Ракитина С.А., следует, что двери находились в технически исправном состоянии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО ***, поддержавшего апелляционную жалобу, Тарасову ТП., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу ***, принадлежащем ЗАО *** находится гипермаркет ***, где на центральной входной группе установлены автоматические дверные системы.

09.10.2011 года в момент выхода Тарасовой Т.П. из гипермаркета, самопроизвольно сработали автоматически двери, ударив Тарасову Т.П., отчего она упала ***

Работниками гипермаркета была вызвана машина скорой помощи, которая доставила Тарасову Т.П. в МЛПБУ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки» г.Тамбова, где была проведена ***, выставлен диагноз: ***

Приведенные обстоятельства получения Тарасовой Т.П. телесных повреждений ответчиком не оспариваются.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что травма получена истицей в результате действия источника повышенной опасности, которыми являются автоматические двери, поскольку при их эксплуатации возникает опасность в связи с использованием механизмов, которые в процессе эксплуатации проявляют опасные свойства и становятся в полной мере не подконтрольны человеку.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, автоматические двери являются источником повышенной опасности, поскольку при их эксплуатации могут проявляться опасные свойства, не подконтрольные человеку.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность по компенсации морального вреда, поскольку в ходе разбирательства дела не установлены необходимые элементы для наступления ответственности, а именно противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между наступление вреда и вины со стороны ответчика – несостоятельна

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обоснованно признав получение истицей травмы в результате действия источника повышенной опасности, которыми являются автоматические двери, суд со ссылкой на приведеные нормы закона правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых имело место причинение травмы, степени ее физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме ***.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: