Решение по делу № 2-4650/2015 ~ М-3643/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-4650/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что предоставил ответчику в долг 70000 рублей под 20% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО2 обязательств по договору займа не исполнил, до настоящего времени денежные средства не вернул.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 70000 рублей, проценты по договору займа в размере 28000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13600 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указал, что деньги до настоящего времени не возвращены.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 20, 21), в суд не явился. Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), против удовлетворения исковых требований возражали. Представили письменный отзыв, в котором указали, что расписка договором займа не является. В представленной истцом расписке отсутствует указание на займодавца, доказательств того, что ФИО1 действительно от истца получил взаймы денежные средства, не представлено (л.д. 24).

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 70000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 20% в месяц. Сумма возврата – 98000 рублей, за каждый день просрочки распиской предусмотрен штраф 50% от суммы займа (л.д. 29).

Оригинал расписки представлен в суд ФИО1, подлинность данного документа в судебном заседании сторонами не оспаривалась. Сторона ответчика в судебном заседании указывала, что поскольку займодавец не поименован в расписке, нельзя рассматривать данный документ в качестве договора займа. Суд не может принять данный довод, поскольку законом не предусмотрена точная форма расписки, исходит из того, что оригинал данного документа, составленного ФИО2, находился у истца. По безденежности ответчик данную расписку не оспаривал, соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, знакомый истца и ответчика, пояснил, что вместе с ФИО2 он ходил в тренажерный зал, где ответчик познакомился с ФИО1 Когда ФИО2 понадобились деньги, он обратился к ФИО7, который ему отказал и посоветовал спросить данную сумму у ФИО1. ФИО1 дал ФИО2 деньги, последний написал расписку, пообещал отдать с процентами. Свидетель сообщил, что звонил ответчику с целью узнать, когда он вернет деньги, на что тот пообещал отдать сумму после возвращения с заработков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что ФИО2 сумму основного долга в размере 70000 рублей, полученную ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на получение досудебной претензии (л.д. 11-12), до настоящего времени не вернул, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору в сумме 28000 рублей, рассчитанных исходя из 20% в месяц. Указанная сумма прямо обозначена в расписке.

Истец, заявляя требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 175000 рублей, исходил из указанного в расписке условия: 50% от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки обязательства ФИО1 не рассчитан, штраф по своей природе соответствует процентам за пользование чужими денежными средствами, расчет которых предусмотрен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется по существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 8,25 % в год.

Исходя из критериев разумности, учитывая период и размер просроченной суммы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного просрочкой возврата займа, законом не предусмотрена, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 3,4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13600 рублей (л.д. 3,31-34,39). Исходя из сложности спора, числа судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 70000 рублей, проценты по договору займа в размере 28000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать денежные средства 123360 (ста двадцати трех тысяч трехсот шестидесяти) рублей.

В удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.