Решение по делу № 12-201/2013 от 22.03.2013

Дело № 12-201/2013                            06.05.20013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Пинович О.Г.

с участием представителя заявителя – Аликиной М.М.,

рассмотрела жалобу ООО «Областная продовольственная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района города Перми от 20.02.2013 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 20.02.2013г. ООО «Областная продовольственная компания» (<данные изъяты>) признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, не обеспечило для проведения внеплановой выездной проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> явку представителя общества в лице директора компании или другого лица - представителя по доверенности, чем проявлено пренебрежительное отношение к исполнению законной деятельности должностного лица органа государственного надзора, что явилось препятствием для проведения и окончания проверки на основании приказа, чем нарушена ч.1 ст.25 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., то есть ООО «ОПК» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица по проведению проверки, повлекло невозможность проведения, завершения такой проверки, ООО «ОПК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4-1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

В жалобе ООО «ОПК» указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Ссылается на нахождение на месте проверки должностного лица – заведующей складом - ФИО2, располагающей надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель проверяющего органа в суд не явился, извещался.

Изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба ООО «ОПК» не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 20.02.2013 года – не подлежит отмене на основании нижеследующего.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административной правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что приказу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения внеплановой выездной проверки по <адрес> назначена уполномоченным лицом ФИО1 – государственный инспектор отдела восточного межрайонного пункта <адрес> по направлению ветнадзора по Госгранице РФ и транспорте. Задачами проверки являлись проверка исполнения требований законодательства постановлений и распоряжений Правительства РФ в области ветеринарии в части выявленных правонарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ

Дата проведения проверки назначалась дважды, по просьбе проверяемого лица проведение проверки с ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте проведения проверки ООО «ОПК» извещено заблаговременно, что подтверждается письменными уведомлениями, направленными по электронной почте.

В связи с необеспечением явки представителя для проведения проверки, проверка не была проведена, что подтверждается актом о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ООО «ОПК» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4-1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки, актом о невозможности проведения проверки.

Довод заявителя о том, что должностное лицо – заведующая складом ФИО2, располагала надлежащим образом оформленной доверенностью, явилась к началу проведения проверки, не нашел подтверждения в суде. Допустимых доказательств в подтверждение довода не представлено.

Заявителем не представлены доказательства в подтверждение намерения представителем проверяющего органа причинить ООО «ОПК» вред в виде составления административного материала по обстоятельствам, не соответствующим действительности.

Материалы административного дела ООО «ОПК» не опровергнуты.

На основании изложенного судья считает, что жалоба ООО «ОПК» удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми в отношении ООО «ОПК» вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы, другим основаниям не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание ООО «ОПК» назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ООО «Областная продовольственная компания» (<данные изъяты>)оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 20.02.2013 года по административному делу № в отношении ООО «ОПК» оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: Т.Х.Писарева.