Решение по делу № 33-5846/2012 от 15.06.2012

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-5846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей    Судневой В.Н., Першиной Л.В.

при секретаре    Шейко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Приб Д.Х., Нигаметзяновой Г.Х., Прошкина С.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года, которым постановлено :

Исковое заявление Приб Д.Х., Нигаметзяновой Г.Х., Прошкина С.А. оставить без движения.

Предложить в срок до 25 мая 2012 года устранить указанные недостатки, в противном случае заявление считать не поданным и возвратить.

на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года, которым постановлено :

Возвратить исковое заявление Приб Д.Х., Нигаметзяновой Г.Х., Прошкину С.А..

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Приб Д.Х., Нигматзянова Г.Х., Прошкин С.А. обратились в суд с иском к президенту Некоммерческой организации - Нотариальной палаты Пермского края П., нотариусу К., УФК ПК ( Казна РФ, МФ РФ) о признании действий ( бездействий) П., К., В. и др. незаконными. Взыскать с К. моральный вред 101 000 руб, взыскать с П. моральный вред 202 000 руб., взыскать с УФК ПК ( Казны РФ, МФ РФ ) моральный вред 303 000 руб. В обоснование требований указывают, что в течение двух лет не могли получить наследство в соответствии с решением суда от 29.10.2010г. по вине нотариуса К., а П. каких-либо мер не предпринимает.

Судом постановлены выше приведенные определения, об отмене которых просят Приб Д.Х., Нигаметзянова Г.Х., Прошкин С.А. указывая, что судебное заседание проведено 15.05.2012 года тайно, без их участия, в определении суда не указан номер определения, судья был не вправе указывать кого следует привлечь в качестве ответчиков по делу, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Доказательства, о которых идет речь в определении могут быть представлены заявителями при подготовке дела к судебному разбирательству. Считает, что в силу закона они освобождены от уплату госпошлины, предоставленный срок для устранения недостатков не является разумным, определение от 29.05.2012 года вынесено также тайно, не указан номер в определении. Просят отменить определения судьи.

Проверив законность и обоснованность постановленных определений, в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия оснований к их отмене не находит.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 136 ч 2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения судья исходил из того, что требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ заявителями не соблюдены, а именно в исковом заявлении несмотря на предъявление требований к В. он в заявлении ответчиком не указан, его место жительства, полные данные также не указаны. Судья указывает, что в отношении ответчиков следует уточнить конкретные действия и бездействия каждого, законность которых оспаривается, следует указать в чем заключается физические и нравственные страдания каждого из истцов, какое повреждение здоровья наступило, представить доказательства причинения вреда здоровью. Судья полагает, что заявление подлежит оплате государственной пошлиной.

Поскольку при подаче искового заявления истцами не была уплачена государственная пошлина, в исковом заявлении не указан в качестве ответчика В., его полные родовые данные и место жительства, с учетом того, что к нему заявлены требования, а также обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования о компенсации морального вреда, судья обоснованно оставила исковое заявление без движения.

Доводы частных жалоб о том, что определения вынесены без судебного заседания и участия заявителей на правильность постановленного определения не влияют, поскольку для решения вопроса об оставлении заявления без движения в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ проведение судебного заседания не требуется.

Из содержания искового заявления следует, что заявители просят признать действия ( бездействие) в том числе В. незаконными. Поскольку обязанность указать в исковом заявлении ответчика и его место жительства вытекает из требований закона, а именно ст. 131 ГПК РФ, судья обоснованно указала о необходимости приведения искового заявления в этой части соответствие с требованиями закона, т.к. данному лицу заявлены требования. При таких обстоятельствах доводы частных жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что заявители освобождены от уплаты госпошлины, поскольку ими предъявляются требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью также не свидетельствуют о незаконности определения судьи. Из содержания искового заявления следует, что заявителями также оспариваются действия ( бездействия) нотариуса К., президента нотариальной палаты Пермского края П.,В., в связи с чем указанные требования подлежат оплате госпошлиной. О том, что заявители относятся к категории лиц, которые в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, исковое заявление сведений не содержит.

Доводы жалобы о том, что предоставленный судом срок для устранения недостатков является неразумным, подтверждения не нашли.    Как следует из представленного материала определение об оставлении заявления без движения судом вынесено 15 мая 2012 года, срок для устранения недостатков установлен до 25 мая 2012 года, направлено определение согласно сопроводительному письму 15.05.2012 года. Доказательств получения    обжалуемого определения за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков не представлено. Оценивая доводы в этой части следует также учесть, что определение о возврате искового заявления по основаниям не устранения недостатков вынесено только 29 мая 2012 года.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда не были устранены, судья обоснованно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвратила заявление.

Иных доводов влияющих на законность обжалуемых определений, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы Приб Д.Х., Нигаметзяновой Г.Х., Прошкина С.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года, на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: