Решение по делу № 11-227/2016 от 26.05.2016

Мировой судья Нуриева А.В., № 11-227/ 2016 г.

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 марта 2016 года иску Пименова В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Пименов В.В. обратился с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2015 на <адрес>: водитель Пименов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - открытый люк на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17795,10 руб. Истец считает, что ДТП произошло по вине Администрации Петрозаводского городского округа, которая обязана обеспечивать надлежащее содержание и обслуживание люков смотровых колодцев. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 17795,10 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., расходы об оплате государственной пошлины в сумме 712 руб., почтовые расходы в сумме 62,24 руб., расходы по оплате услуг представителя 5500 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Техрент», ОАО «ПКС-Тепловые сети», ОАО «ПКС-Водоканал», ООО УК «Стандарт».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 марта 2018 года иск удовлетворен. Мировой судья постановил: взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Пименова В.В. в возмещение ущерба от ДТП, случившегося 26.12.2015, денежную сумму в размере 17795,10 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб., почтовые расходы в сумме 62,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 711,80 руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Администрация ПГО, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что в ведении Админитсрации находятся исключительно люки ливневой канализации, в соответствии с контрактом от 30.06.2015 г.№0106300010515000094-0142294-01 выполнение работ по текущему содержанию ливневой канализации автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа осуществляет ООО «Гидросервис-2000». Категорию колодца в данном случае определяет АО «Петрозаводские коммунальные системы», которое осуществляет обслуживание канализационных и водопроводных сетей. Судом ООО «Гидросервис-2000» к участию в деле не привлечено, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не определен по делу надлежащий ответчик и принято неверное решение о взыскании с Администрации суммы материального ущерба.

Установив допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде не привлечения к участию в деле ООО «Гидросервис-2000», права и обязанности которого затрагивает обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 23 июня 2016г. перешел к рассмотрению дела по иску Пименова В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции определением от 23.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гидросервис-2000»

Истец Пименов В.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв, а также пояснила, что Администрация ПГО не является надлежащим ответчиком по иску.

Ответчик ООО «Гидросервис-2000» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представили.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2015 на <адрес> Пименов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - открытый люк на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП не установлено нарушение ПДД РФ со стороны Пименова ВВ., в ходе рассмотрения дела ответчиками суду также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение им ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП. По результатам разбирательства ДТП сотрудником ГИБДД был оформлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в соответствии с которым в месте ДТП обнаружен открытый люк колодца на проезжей части в районе <адрес>.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Кроме этого, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В настоящем стандарте применяют следующие термины с соответствующими определениями.

Смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно пункту 5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно требованиям главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно акту комиссионного обследования с участием специалиста МКУ «Служба единого заказчика» по центру проезжей части дворового проезда между домами № 15 и № 17 по <адрес> расположен колодец на инженерных сетях, имеется понижение крышки люка колодца, колодец покрыт наледью, частично разрушено асфальтовое покрытие у крышки люка. Со слов жителя дома <адрес> крышки люка не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился канализационный люк, не соответствующий требованиям ГОСТ и не обозначенный соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что расположенный в данном месте люк не обозначен на схеме сетей водопровода и канализации, в аренду АО «ПКС-Водоканал» не передавался, то есть на обслуживании у ОАО «ПКС-Водоканал» не находится.

Как следует из представленного в материалы дела муниципального контракта №0106300010515000094-0142294-01 на выполнение работ по текущему содержанию ливневой канализации автомобильных дорог в границах Петрозаводского городского округа от 30.06.2015 г., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «Гидросервис-2000» (Подрядчик), Подрядчик несет полную ответственность при выполнении работ за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов. Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам ( п.п. 7.12 и 7.13 Контракта)

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер взыскиваемого ущерба определен истцом на основании отчета ИП М. № от 29.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17795,10 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 2000 руб. 00 коп.

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять заключению ИП М. не имеется. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание приведенные положения закона, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, схему ДТП, акт обследования, фотографии, приложенные к акту обследования, кадастровые планы местности, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое в рамках настоящего дела ДТП, расположен на проезжей части, находящейся в введении Администрации Петрозаводского городского округа.

Администрация ПГО, в свою очередь, заключила с ответчиком ООО «Гидросервис-2000» муниципальный контракт, в соответствии с выше приведенными положениями которого последний несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с отступлениями от требований контракта, и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с ООО «Гидросервис-2000» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 17795 руб. 10 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016 года и акты приема-передачи денежных средств на сумму 5500 руб. 00 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также положения п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 711,80 руб., также почтовые расходы в сумме 62,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 марта 2016 года по иску Пименова В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Пименова В.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» в пользу Пименова В.В. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 17795 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 62 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 711 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Полякова