Решение по делу № 11-219/2019 от 05.04.2019

Катальникова Ю.С.                             Дело № 11-219/19

25МS0104-01-2019-000097-00

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                                 г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балук С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12.02.2019 по гражданскому делу по иску ООО «XXXX» к Балук И. В., Балук С. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, с участием третьего лица ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «XXXX» обратился с иском в суд к ответчику, в обоснование исковых требований, указав, что Балук С.В. является собственником XXXX, расположенной по адресу: XXXX в качестве члена семьи собственника в указанной квартире также зарегистрирована ответчик Балук И.В. Указанный многоквартирный дом находился на управлении в ООО «XXXX», являющегося правопреемником ООО «XXXX». Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в сумме 2753 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг за получение поквартирной карточки в сумме 115 руб., а также в долевом порядке взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Балук С.В. и его представитель Козьменко Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Балук И.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «XXXX» в судебном заседании пояснила, что управляющая компания приступила к управлению домом XXXX в г. Уссурийске с ДД.ММ.ГГ – с момента внесения изменений в реестр лицензий.

Решением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана в солидарном порядке с Балук И. В., Балук С. В. в пользу ООО «XXXX» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в сумме 2753 руб. 68 коп., расходы судебные расходы за получение поквартирной карточки в сумме 115 руб., а также взысканы с Балук И. В. в пользу ООО «XXXX» расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и с Балук С. В. в пользу ООО «XXXX» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Балук С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного, вынесенного с нарушением норм права.

Ответчик Балук С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «XXXX» - Хазеева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Балук И.В., третье лицо ООО «XXXX» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение отвечает в полной мере.

Положениями п. 1 ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ООО «XXXX» ссылался на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в сумме 2753 руб. 68 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Балук С.В. с ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX «А» XXXX.

Из копии поквартирной карточки следует, что ответчик Балук И.В. зарегистрирована в XXXX «А» по пр-ту Блюхера в г. Уссурийске с ДД.ММ.ГГ по настоящее время и является супругой ответчика Балук С.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 31 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 307 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Балук С.В. является собственником жилого помещения, в квартире также проживает член его семьи – Балук И.В. – его супруга; следовательно, в том числе по положениям ст. 31 ЖК РФ у них возникла солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая осуществлялась не должным образом, в результате чего образовалась задолженность.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками, не представлен иной расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Установив, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, исходя из того, что функции управляющей организации по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого XXXX в г. Уссурийске в спорный период осуществлял истец ООО «XXXX», являющийся правопреемником ООО «XXXX» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в сумме 2753 руб. 68 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом мирового судьи о том, что ответчики Балук И.В. и Балук С.В. несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции находит его не состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы ответчика, ООО «XXXX» являлось управляющей компанией XXXX в г. Уссурийске в спорный период времени и у ответчиков имеются денежные обязательства по оплате коммунальных услуг перед истцом, что подтверждается представленными доказательствами.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в обоснование своей позиции относительно исковых требований, которые получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12.02.2019 по гражданскому делу по иску ООО «XXXX» к Балук И. В., Балук С. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, с участием третьего лица ООО «XXXX» оставить без изменения, апелляционную жалобу Балук С. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.А. Сапарова