Решение по делу № 2-6879/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-6879/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Исангуловой Г.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гильмияровой А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация обратилась с иском в интересахГильмияровой А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гильмияровой А.Х. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки под 31,89% годовых сроком на 1462 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии за личное страхование в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которая была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика в безакцептном порядке. Между Гильмияровой А.Х. и ООО «Компания Банковского Страхования» заключен договор страхования жизни заемщиков по кредитному договору, которым предусмотрено, что страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и уплачивается единовременно. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена возможность получения дополнительных услуг – информационной услуги «Подписка» и услуги страхования. Добровольность приобретения информационной услуги «Подписка» истцом не оспаривается. При этом типовым бланком кредитного договора не предусмотрена возможность приобретения какой- либо из указанных услуг по отдельности, подпись заемщика проставляется под документом в целом. Выражая согласие на приобретение одной услуги, заемщик одновременно выражает согласие и на приобретение другой услуги. Истец считает, что договор личного страхования в пользу истца, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным. Из заявления истца о заключении договора кредитования следует, что оно заранее содержало указание на конкретную страховую организацию и условия об оплате страховой премии в пользу страховщика. Кроме того, заявление заполнено типографическим способом, в условиях кредитного договора включено условие об обязанности клиента уплатить страховую премию в адрес конкретной страховой компании. Также не была предоставлена информация о страховых компаниях.

В связи с этим, истец просит: признать недействительным договор страхования №ФР, взыскать сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку в <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Истец Гильмияровой А.Х., представитель ответчика ООО «Компания Банковского Страхования», третье лицо ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательств допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.            

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (абзац 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае качестве выгодоприобретателя может быть указан как застрахованный, так и Банк.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гильмияровой А.Х. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки под 31,89% годовых сроком на 1462 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии за личное страхование в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которая была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика в безакцептном порядке.

Между Гильмияровой А.Х. и ООО «Компания Банковского Страхования» заключен договор страхования жизни заемщиков по кредитному договору, которым предусмотрено, что страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и уплачивается единовременно.

Рассматривая доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности повлиять на его условия, суд признает их убедительными по следующим основаниям.

Так, условиями кредитного договора, заключенного между Гильмияровой А.Х. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», предусмотрена возможность получения дополнительных услуг – информационной услуги «Подписка» и услуги страхования.

При этом типовым бланком кредитного договора не предусмотрена возможности приобретения какой-либо из указанных услуг по отдельности, подпись заемщиком проставляется под документом в целом. Выражая согласие на приобретение одной услуги, заемщик одновременно выражает согласие и а приобретение другой услуги.

Вместе с тем, из заявления истца о заключении договора кредитования следует, что уже содержали указание на конкретную страховую организацию и условия об оплате страховой премии в пользу страховщика.

Из представленного заявления о предоставлении кредита также следует, что оно заполнено не собственноручно, а типографским способом, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца возможности повлиять на условия предоставления кредита и на его выбор участия в программе страхования.

Таким образом, выдача кредита с получением дополнительной информационной услуги «Подписка» с оплатой за страхование не была обусловлена желанием клиента подключиться к программе страхования.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования.

Кроме того, в условия кредитного договора, включено условие об обязанности клиента уплатить страховую премию в адрес конкретной страховой компании.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (конкретную страховую компанию), ответчик, по сути, обязал истца застраховаться только в этой страховой компании, нарушая право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При заключении кредитного договора истцу не была предоставлена в доступной форме информация о страховых компаниях, предоставляющих услуги страхования, с которыми сотрудничает банк в рамках потребительского кредитования физических лиц, чем допущено нарушение статей 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей».

Материалы дела указывают на факты непредставления потребителю кредитной организацией, действующей от имени страховщика как страховой агент, необходимых и достоверных сведений об условиях оказания услуг.

Доказательств того, что заемщику разъяснилась возможность самостоятельного выбора страховых программ при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушены права потребителя на выбор страховой программы, так как страховой компанией в лице ее страхового агента потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования.

Из п. 2 ст. 942, п. 3 ст. 947 ГК РФ следует, что страхователь и страховщик достигают соглашение о размере страховой суммы и отражают его в договоре (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты.

Страховая организация может разработать порядок определения страховой суммы, страховых тарифов, страховой премии, страховой выплаты, предоставить потребителю данные сведения, указать суммы, полученные в результате расчета, и предложить заключить договор на данных условиях. В случае, если потребитель соглашается с предложенными условиями, страховая сумма отражается, как существенное условие, в договоре.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, поскольку получение заемщиком кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика.

Поскольку кредитный договор заключался истцом с Банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16, которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Следовательно, его нарушение и в виде обязательности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как установлено выше, у истца не было возможности заключить кредитный договор без данного условия.

Страховой полис не является двухсторонним договором, поскольку договор страхования подписи истца не содержит. Договор подписан только представителем страховой компании, который выдан истцу после подписания кредитного договора.

В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств.

Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора.

Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя производить плату за подключение к программе страхования не соответствует нормам ГК РФ, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, условия договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии являются обременительными для заемщика.

Таким образом, суд считает исковые требования о признании договора страхования №ФР недействительным, взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика отДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человекапо делу «Галич против Российской Федерации», в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу взыскать в пользу потребителя неустойку в <данные изъяты> рубля.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, половину из которого перечислить в пользу потребителя, вторую половину – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан.

Учитывая, что истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░»░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░№░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░»░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░