Решение по делу № А36-998/2008 от 24.08.2009

Арбитражный суд Липецкой области

ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                        Дело №  А 36-998/2008

24 августа   2009 года

20 августа 2009 года оглашена резолютивная часть решения. 24 августа 2009 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Липецкой области

в составе:

судьи Карих Ольги Михайловны,

при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя Антонова Николая Алексеевича

к   обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр»

о  взыскании   30 000 руб.,

при участии:

от истца – Климова А.В.,  доверенность от 12.12.2008 г.,

от ответчика – Хачатряна А.Г., директора, и Ефанова А.Н., доверенность от 14.08.2008 г.,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Николай Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» о взыскании 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2008 г.  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 27.02.2009 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008  отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (л.д.33-37, т.2).

Определением от 02.06.2009 г.  дело принято к производству и назначено предварительное заседание на 25.06.2009 г. (л.д.40, т.2).

Определением от 25.06.2009 г. дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2009 г. (л.д.60, т.2).  

Определением от 06.08.2009 г.  по ходатайству истца рассмотрение дела было отложено на 20.08.2009 г. (л.д.69, т.2).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требование истца не признал, пояснил, что монтаж системы  видеонаблюдения  выполнен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.

Как видно из материалов дела,  между ООО «Кентавр» и ИП Антоновым Н.А. заключен договор от 18.09.2007 г. на монтаж системы видеонаблюдения на объекте: Торговый центр по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, 1А (л.д.6, т.1 экземпляр истца и л.д. 76, т.2 экземпляр ответчика).

По условиям договора  заказчик (Антонов Н.А.) передает, а подрядчик (ООО «Кентавр») принимает на себя выполнение монтажа системы видеонаблюдения на объекте: Торговый центр по адресу Елец, Радиотехническая 1а.  Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в течение 30 дней после оплаты Заказчиком оборудования Поставщика и передачи его под монтаж.  Сметная стоимость материалов и оборудования определяется в согласованной сторонами  и утвержденной локальной смете на общую сумму 86 914 руб. Сметная стоимость работ по договору составляет 30 000 руб.   Приемка выполненных подрядчиком работ по договору  оформляется актом. Оплата работ производится в размере 100% - предварительная оплата, включающая в себя стоимость оборудования и материалов, 100% стоимости выполненных работ - в течение 5 банковских дней после сдачи объекта в эксплуатацию по акту приемки.

Во исполнение договора истец  оплатил ответчику  платежным поручением № 155 от 24.09.2007 г. 86914 руб. и платежным поручением №166 от 11.10.2007 г. 42800 руб.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства   по монтажу   оборудования не выполнил в указанный срок. В связи с этим стоимость работ в размере 30 000 руб. истец просит возвратить. В обоснование иска истец ссылается на часть 3 статьи 708 и часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ (л.д.3, т.1). Впоследствии истец просил взыскать данную сумму,  как неосновательное обогащение (л.д.35, т.1).

Проанализировав условия договора и действия сторон, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.

В подтверждение факта сдачи результата работ ответчик представил в материалы дела акт №8 от 10.10.07 г. (л.д.74, т.1).  

Данный акт суд принял в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ по договору от 18.09.2007 г.  Подписание акта со стороны ИП Антонова Н.А. с использованием факсимиле без соглашения сторон о применении факсимиле  не лишает данный акт доказательственной силы.

Индивидуальный предприниматель Антонов Н.А., зная о требованиях закона (п.2 ст. 160 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»),  условиях договора  от 18.09.2007 г., о разработанной  Инструкции по делопроизводству, в которой не имеется ссылки на применении факсимиле,  тем не менее, факсимиле    использует в своей предпринимательской деятельности.

Так, копия Инструкции, представленная в материалы дела,  заверена  с использованием факсимиле Антонова Н.А. (л.д.46-49, т.2), товарные накладные №3 от 24.09.2007 г., №25 от 19.11.2007 г., №18 от 06.11.2007 г., №9 от 11.10.2007 г. также  подписаны с использованием факсимиле (л.д.16-19, т.2, л.д.85, 88, т.2, представлены истцом).

Индивидуальный предприниматель Антонов Н.А. не представил доказательств, свидетельствующих о не совершении действий по подписанию акта,  отказался от заявления ходатайства о назначении экспертизы (см. протокол судебного заседания от 20.08.2009 г.).

Кроме того, суд  считает,  действия индивидуального предпринимателя Антонова Н.А. могут  расцениваться как злоупотребление правом, имеющие своей целью причинить вред другому лицу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Последующие действия индивидуального предпринимателя Антонова Н.А. также свидетельствуют о том, что результат работ по договору от 18.09.2007 г. был  принят истцом.  В договоре от 18.09.2007 г. стороны определили порядок оплаты стоимости  выполненных работ (л.д.6, т.1, л.д.76, т.2). Доказательства, свидетельствующие об изменении условий договора,  стороны в материалы дела не представили.  

Из материалов дела следует, что по товарной накладной  №3 от 24.09.2007  ООО «Кентавр» передало, а Антонов Н.А. принял оборудование на сумму 86 914 рублей (л.д.16, т.2). Стоимость оборудования оплачена платежным поручением  №155 от 24.09.2007 г. (л.д.7, т.1) на основании счета №2 от 20.09.07 г. (л.д.91, т.2).

Оплата монтажа замкнутой системы видеонаблюдения ИП Антоновым Н.А. произведена  платежным поручением  № 166 от 11.10.2007 г. (л.д.3, т.1) после подписания акта № 8 от 10.10.07 г. Основанием платежа указан счет №5 от 03.10.2007 г. (л.д.36, т.1), но это не свидетельствует об изменении условий договора в части  порядка оплаты.

Кроме того, в письме от 21.02.2008 г. №68 истец  также  ссылается на  обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации  или иного использования предмета договора подряда (л.д.26,т.1). Письмом №547 от 29.12.2008 г. истец просит ответчика провести  демонтаж оборудования (л.д.20, т.2).

В судебном заседании истец также  не оспаривал фактическое выполнение ответчиком монтажа  системы видеонаблюдения в соответствии с условиями договора от 18.09.2007 г.

Более того, 30.10.2007 г. стороны по обоюдному согласию заключили  договор №4 на дополнительный монтаж системы видеонаблюдения на объекте: Торговый центр по адресу: г.Елец, Радиотехническая 1а, в котором определили порядок расположения дополнительного оборудования замкнутой системы видеонаблюдения.

Факт выполнения работ по данному договору подтвержден  актом №23 от 17.11.07 (л.д. 73, т.1, л.д.93, т.2).

Ни на момент заключения договора от 30.10.2007 г., ни на момент подписания акта у сторон взаимных  претензий не было. Истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недоделок ни по договору от 18.09.2007 г., ни по договору от 30.10.2007 г.  При рассмотрении данного дела истец также  не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком. Кроме того, истец четко не указал, в чем заключается его нарушенное право по данному делу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 18.09.2007 г.  в срок, установленный договором.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, а также  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что ООО «Кентавр» выполнило предусмотренные договором  от 18.09.2007 г. работы, а ответчик принял работы и оплатил их  стоимость.

Следовательно, при данных обстоятельствах истец не вправе  в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора, тем более, после  исполнения сторонами данного договора. Применение статей 405, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ не правомерно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине  относятся на истца в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1200 руб. платежным поручением № 48 от 09.04.2008 г. (л.д.5, т.1).  

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ООО «Кентавр» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 030 от 14.08.2008 г. (л.д.84, т.1) и № 001 от 11.01.2009 г. (л.д.15, т.2).  Данные расходы  по госпошлине подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова  Николая Алексеевича (26.11.1955 года рождения, уроженец г. Ельца, зарегистрирован по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Пищилино, ОГРН 304480720800036,  ИНН 48100159022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                   О.М.Карих