Решение по делу № 2-123/2015 (2-6697/2014;) от 09.10.2014

Дело № 2-123/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: М.Е.А.,

с участием прокурора Б.Т.А.

21 января 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Улизко Л.А. к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Н.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внесения записи в трудовую книжку, обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Улизко Л.А. обратилась с иском в суд, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к ИП Дмитриевой Н.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внесения записи в трудовую книжку, обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в обоснование указав, что "дата" она была принята индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Н.В. на работу в передвижной киоск, расположенный по адресу: <адрес> на должность продавца-кассира молочной продукции. Ответчик установил испытательный срок 3 месяца, причем трудовой договор на испытательный срок не оформлялся, трудовую книжку ей также не предлагалось передать для внесения записи о приеме на работу. Работодатель сказала, что оформит все необходимые документы после окончания испытательного срока. Однако ни через 3 месяца, ни позже трудовой договор не был оформлен, не была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу. Между тем, она продолжила работать в указанном киоске, в должности продавца-кассира вплоть до увольнения. "дата" по непонятным причинам ответчик попросила покинуть рабочее место, при этом приказ об увольнении с работы для ознакомления не предоставлялся, трудовая книжка не выдавалась. Она была ответчиком фактически допущена к работе в должности продавца-кассира с "дата" по "дата". Просит установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Натальей Васильевной и Улизко Ларисой Анатольевной. Обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в ИП «Дмитриева» на должность продавца-кассира с датой приема "дата". Обязать ответчика заключить надлежаще оформленный трудовой договор от "дата" в должности продавца - кассира в котором, согласно законодательству, будет прописано следующее: условия оплаты труда, в том числе с размером оклада <...>. Взыскать с ответчика <...> за вынужденный прогул. Обязать ИП Дмитриеву Н.В. восстановить её на работе. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере <...>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании истец Улизко Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Ответчик ИП Дмитриева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ИП Дмитриева Н.В., действующий на основании доверенности Ш.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Улизко Л.А.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полгавшего исковые требования истца удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что Дмитриева Н.В. с "дата" зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно, штатного расписания у ИП Дмитриевой Н.В. в штате на "дата" находилось 11 работников.

Из представленных договоров субаренды, Дмитриева Н.В. арендует торговые киоски, расположенные по адресу: <адрес> у входа МУП «Колхозный рынок»; <адрес>; <адрес>; <адрес> А

Из представленных налоговых деклараций за 2013 – 2014 года следует, что ИП Дмитриева Н.В. осуществляет деятельность на территории г.Волжского с "дата". По адресу <адрес>. предпринимательской деятельности не осуществляет.

По обращению Улизко Л.А. Управлением Роспотребнадзора проведена проверка по фактам реализации продуктов, реализуемых в «тонарах» ИП Дмитриевой Н.В. В ходе проверки сведения указанные в обращении не подтвердились. Проверка проводилась в «тонаре», расположенном по адресу: <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля, П.А.В. пояснила суду, что работает бухгалтером у ИП Дмитриевой Н.В. В городе Волжском киоски ИП Дмитриева Н.В. открыла только в январе 2014 года. В штате продавцов около 18 человек, с каждым заключен трудовой договор. Истца Улизко Л.А. она никогда не видела и не знает. У ИП Дмитриевой Н.В. на <адрес> имеется только один киоск расположенный по адресу: <адрес> «А». Также она пояснила, что налог индивидуальным предпринимателем платится от размера торговой площади и не зависит от количества работников, что обуславливает отсутствие какого либо интереса в сокрытии количества привлеченных к работе лиц и не заключения с ними трудовых договоров.

Свидетель Ф.М.Н. пояснила, что работает у ИП Дмитриевой с января 2014 года, в торговом киоске, расположенном по <адрес>. 38 А с июля 2014 года. Истца она никогда не видела и не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля У.Л.Ю. пояснила, что работала с истцом с апреля по июнь 2014 года в киоске на пересечении улиц Пионерская и Дружбы. Работала она без заключения трудового договора. На работу её принимала товаровед Оксана. Работали они с Улизко Л.А. по 3 дня, сменяя друг друга. Заработная плата составляла <...> плюс 2 % от выручки. Когда привозили товар, они расписывались в накладных, где была печать и подпись Дмитриевой Н.В. Она уволилась по собственному желанию, т.к. не платили заработную плату.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Вместе с тем оценивая показания свидетеля Ухановой Л.Ю. суд не может признать их достоверным, поскольку Уханова Л.Ю. не может сама подтвердить наличия трудовых отношений с ИП Дмитриевой.

Оценивая представленные в совокупности доказательства суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений.

При рассмотрении не подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности ИП Дмитриевой Н.В. по адресу: <адрес>.

Представленные истцом фотоснимки торгового киоска, которые обозрены в судебном заседании, не позволяют сделать вывод о его месте нахождении, принадлежности ответчику, а также осуществления трудовой деятельности в нем истца и не могут быть признаны относимыми к данному спору доказательствами.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась, поручений о выполнении конкретной трудовой функции не давалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Так как в судебном заседании не установлен факт допуска Улизко Л.А. до работы, оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку, обязании заключить надлежаще оформленный трудовой договор, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Улизко Ларисы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Наталье Васильевне об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внесения записи в трудовую книжку, обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.

Судья: