Решение по делу № 11-2/2017 (11-431/2016;) от 25.11.2016

Апелляционное дело № 11-2/2017

Мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе представителя истца Павлова М.Ю. – Баранова И.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от № о возращении искового заявления,

установил:

Павлов М.Ю. обратился в суд с иском к ГК «№ о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от № данное исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок по № (с учетом определения судьи от № о продлении процессуального срока) для устранения отмеченных недостатков.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от № данное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку отмеченные недостатки были устранены не в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца – Баранов И.В. подал частную жалобу, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение, полагая, что отмеченные судьей недостатки были устранены, и направить исковое заявление мировому судье для принятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Павлова М.Ю., мировой судья исходил из того, что истец не представил документы, свидетельствующие о принятии им необходимых мер к получению разрешения на строительство, на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также письменный отказ собственника земельного участка, на котором расположен гаражный бокс; что истец не представил доказательства того, что с его стороны имело место обращение в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением и пакетом документов для оформления права собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке, не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу было отказано в регистрации права собственности на гаражный бокс, не представил доказательства обращения истца в уполномоченный орган с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса; не представил доказательства об отсутствии зарегистрированного права собственности на данный гаражный бокс, что истец не указал в иске, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов ответчиком, что истцу следует указать конкретные материально-правовые требования, которыми был бы разрешен спор о праве, что истец не указал, каким образом ответчик нарушил его права и законные интересы.

№ года представителем истца во исполнение определения от № представлены в суд документы: справка об отсутствии зарегистрированных прав на гаражный бокс, письмо от № председателю ГК №» о предоставлении документов для получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, и его ответ от №

Определением от № исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения недостатков.

С выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления следует согласиться в силу следующего.Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

К исковому заявлению о признании права собственности на гаражный бокс не были приложены документы, подтверждающие требования, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче.

Из представленных материалов следует, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка истец не обращался, а представленный ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от № свидетельствует лишь о том, что ГК №» не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на строительство гаражных боксов, предусмотренный ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку заявителем не были соблюдены требования статьи 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, оснований для отмены определения от № о возврате искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от № о возращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Павлова М.Ю. – Баранова И.В. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Николаев