Решение по делу № 2-6751/2016 от 22.03.2016

    Дело № 2-6751/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 июня 2016 года                                  город Волгоград

        Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки «Опель Астра» регистрационный знак С 199 НХ 34 причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса по правилам ОСАГО.

После обращения к страховщику гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 778 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 38 389 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, почтовые расходы в сумме 940 рублей и расходы по копированию документов размере 960 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 309 415 рублей 34 копейки, финансовую санкцию в сумме 80 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

ФИО6 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов по оплате услуг представителя до разумного предела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки «Опель Астра» регистрационный знак С 199 НХ 34 причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса по правилам ОСАГО.

После обращения к страховщику гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 778 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 38 389 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, почтовые расходы в сумме 940 рублей и расходы по копированию документов размере 960 рублей.

        Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка.

        В силу абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

    Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого Федерального закона от 01.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учётом изложенного, расчет неустойки, произведенной истцом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть признан верным.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки с применением статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-ти дневного срока, предоставленного ответчику для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по исполнительному листу) подлежат удовлетворению.

На день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность ставка банковского рефинансирования составляла 8.25 % (Восемь целых двадцать пять сотых процента) - Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным, соответственно в пользу истца может подлежать взысканию неустойка в размере 53 196 рублей (120 000 х 8,25% : 75 х 403 дня просрочки).

Указанный размер неустойки суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу истца. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, не направленные на оспаривание бездействия страховой компании, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы финансовой санкции у суда отсутствуют.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из представленных истцом документов, а именно: договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, последний оплатил за оказанные юридические услуги 8 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере не более 7 000 рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Поскольку ответчик требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, неустойки (53 196 рублей) : 2 = 26 598 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере – 122 рубля 97 копеек, что подтверждается материалами дела.

    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 1 795 рублей 88 копеек, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п. 2 п. 4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и финансовой санкции – удовлетворить частично.

        Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере – 53 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 рублей и штраф в размере – 26 598 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем 7 000 рублей и финансовой санкции – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 795 рублей 88 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 июня 2016 года.

    Судья                                               Федоров А.А.