Решение по делу № 2-804/2017 ~ M901/2017 от 20.10.2017

                  Дело №2-804/17

                               РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2017 года                                          г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

с участием помощника Черняховского городского прокурора Пигаревой Е.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Виктора Владимировича к Исаенко Денису Владимировичу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Семенов В.В. в лице представителя по доверенности Семеновой О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Исаенко Д.В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2014 года на ул.Менделеева г.Гусева, в связи с наездом на него на пешеходном переходе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Исаенко Д.В. ему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с повреждениями, полученными в ДТП, он испытывал сильные физические и нравственные страдания, ему дважды проводилось оперативное лечение, <данные изъяты>. Несмотря на проводимое лечение у него и в настоящее время продолжаются болевые ощущения, остается хромота на травмированной ноге, препятствующая его трудоустройству, что лишает его возможности обеспечивать материально двоих несовершеннолетних детей. Приговором Гусевского городского суда от 30 марта 2015 года Исаенко Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. До настоящего времени ответчик не предпринял попыток загладить причиненный вред, в связи с чем просит взыскать с Исаенко Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

     Истец Семенов В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.25), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца Семенова В.В. – Семенова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и дополнительно пояснила, что истец, <данные изъяты>, после ДТП 2 месяца находился на стационарном лечении, а затем до апреля 2015 года продолжал амбулаторное лечение, после чего ему была установлена <данные изъяты> сроком на 1 год. В период предварительного следствия ответчик обещал возместить вред в размере 100 000 рублей, но ничего не выплатил.

Ответчик Исаенко Д.В., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительству по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д.75).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, так как лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению и распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Исаенко Д.В. в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Пигаревой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав письменные материалы, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20-23 Конституции РФ и ч.1 ст.150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

     Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (гл. 2 Конституции РФ).

      Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

     Как следует из ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор, постановление суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено решение суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Гусевского городского суда от 30 марта 2015 года Исаенко Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за то, что 24 октября 2014 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ул.Менделеева г.Гусева не уступил дорогу пешеходу Семенову В.В., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд, причинив истцу телесные повреждения <данные изъяты>, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 10-11, 46-49).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела медицинской документации Семенов В.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» с 24 октября по 11 декабря 2014 года непосредственно после ДТП, после чего был выписан на амбулаторное лечение, а также с 01 по 14 июня 2016 года в целях удаления металлоконструкций из правой большеберцовой кости (л.д. 12,13, 50).

29 апреля 2015 года Семенову В.В. была установлена <данные изъяты> на срок до 01 мая 2016 года, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № (л.д. 14).

На иждивении у Семенова В.В., работавшего на момент причинения ему вреда <данные изъяты> ОАО «Славянка», находится двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д. 15, 16, 51-54).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

              Так как в результате дорожно-транспортного происшествия Семенову В.В. по вине ответчика был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло для него физические и нравственные страдания, так как он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес 2 операции с использованием инородных для организма металлических конструкций, утратил общую трудоспособность не менее чем на одну треть, в результате чего признавался <данные изъяты>, в силу перенесенных травм не имеет возможности трудоустроиться по имеющейся у него рабочей специальности, поэтому ему, безусловно, причинен моральный вред, денежная компенсация которого должна быть взыскана с ответчика в его пользу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, и исходя из степени физических страданий Семенова В.В., с учетом его возраста, принимая во внимание и то, что ДТП произошло на пешеходном переходе, и нарушений Правил дорожного движения со стороны Семенова В.В. не имелось, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Семенова В.В. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате в адвокатский кабинет Сычевской Т.В. вышеуказанной суммы 11 октября 2017 года (л.д.17).

            Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

              Исковые требования Семенова Виктора Владимировича удовлетворить частично.

       Взыскать с Исаенко Дениса Владимировича в пользу Семенова Виктора Владимировича 350 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Исаенко Дениса Владимировича в пользу Семенова Виктора Владимировича судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с Исаенко Дениса Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.

Судья Черняховского городского суда                ЛОБАНОВ В.А.