Решение по делу № 33-1362/2018 от 15.01.2018

Судья: Болочагин В.Ю.                                          гр. дело № 33-1362/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда               в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей:                                       Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре:                             Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галимова Р.З. на решение Ленинского районного суда              г. Самары от 30 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Галимова Р.З. отказано.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галимов Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональный юридический центр «Защита»» о возврате уплаченной за оказание услуг суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 18.03.2015 г. заключил договор № 045 оказания юридических услуг с ответчиком. Цена услуг составила 40 000 рублей. В перечень оказываемых услуг входит сбор пакета документов, изготовление искового заявления, направление документов в суд, представительство в суде, получение решения суда.

24.03.2015 г. истец оплатил 40 000 рублей на карту физического лица. В процессе оказания услуг сотрудник ответчика Галимова С.Г. неоднократно просила перечислить деньги на дополнительные расходы, в связи с чем истец оплатил 07.09.2015 г. 100 000 рублей и 50 000 рублей, 16.11.2015 г. – 50 000 рублей и 50 000 рублей.

Впоследствии истцом ответчику было перечислено еще 190 000 рублей.

Всего истцом ответчику перечислено 480 000 рублей, из которых                   40 000 рублей по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг и 80 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец считает, что за вычетом 120 000 рублей (40 000 + 80 000), остальные денежные средства в размере 360 000 рублей были перечислены ответчику за навязанные необоснованные дополнительные услуги.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за оказание услуг сумму в 360 000 рублей, комиссию банка за перевод денег в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                   480 000 рублей за период с 07.09.2015 г. по 30.10.2017 г. в размере 60 401,31 рубля и за период с 31.10.2017 г. до момента фактического возврата суммы в 360 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как неправильное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представители истца – Абсадыкова Н.А. и Приставко А.С. по доверенностям поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика, она же третье лицо – Галимова С.Г. по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает правильным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключён договор оказания юридических услуг № 045, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по сбору пакета документов, изготовлению искового заявления, направлению документов в суд, представительству в суде и получению решения суда (п.1.1 и приложение №1 к договору), а ответчик обязался оплатить за оказанные услуги 40 000 рублей путём перечисления платежа на банковскую карту № 4276110010216998 в момент подписания договора (п.2.1, 2.2 и приложение №1 к договору).

Из материалов дела и объяснений самого истца усматривается, что договор оказания юридических услуг от 18.03.2015 г. № 045 был заключён им с целью представительства интересов его матери, ФИО5, в процессе по её иску к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и согласовании границ земельного участка, имевшего место в Исаклинском районом суде Самарской области.

Интересы ФИО5 в ходе разбирательства дела во исполнение договора представляла сотрудник ответчика Галимова С.Г. (совпадение фамилий, согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, является случайным).

24.03.2015 г. сумма в размере 40 000 рублей была перечислена на банковскую карту, указанную в договоре.

28.03.2015 г. сумма в 40 000 рублей была внесена от имени Галимовой С.Г. в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру со ссылкой на оплату по договору от 18.03.2015 г. № 045

07.09.2015 г. на ту же банковскую карту истцом было перечислено                   100 000 рублей и 50 000 рублей, а 16.11.2015 г. были осуществлены ещё два платежа по 50 000 рублей каждый. Общая сумма, уплаченная на указанную в договоре карту, составила 290 000 рублей.

07.09.2015 г. в кассу ответчика от имени Галимовой С.Г. было внесено 100 000 рублей со ссылкой на дополнительное соглашение к договору от 18.03.2015 г. № 045.

16.11.2015 г. в кассу ответчика от имени Галимовой С.Г. было внесено               20 000 рублей со ссылкой на дополнительное соглашение к договору                         от 18.03.2015 г. № 045.

Таким образом, всего в кассу ответчика было внесено 160 000 рублей.

28.01.2016 г. Исаклинский районный суд Самарской области удовлетворил в полном объёме требования ФИО5, интересы которой представлял ответчик в лице Галимовой С.Г.

02.02.2016 г. истцом и ответчиком был подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 18.03.2015 г. № 045, согласно которого ответчик оказал истцу услуги по составлению искового заявления, передаче его в суд, выезду представителя в 10 судебных заседаний, выезду представителя на проведение экспертизы, получению решения суда. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в 160 000 рублей и указано, что претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в ходе исполнения договора на банковскую карту, указанную в договоре и принадлежащую ФИО1 было перечислено 290 000 рублей, из них в кассу ответчика Галимова С.Г. внесла 160 000 рублей.

Кроме того, 16.11.2015 г. Галимова С.Г. оплатила 80 000 рублей в пользу АНО «Самарский союз судебных экспертов» за проведение землеустроительной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оставшаяся сумма в 50 000 рублей (290 000 - 160 000 - 80 000) представляет собой неосновательное обогащение получателя, поскольку не относится ни к вознаграждению ответчика за оказанные услуги, ни к его документально подтверждённым расходам. Однако, она не подлежит взысканию с ответчика, так как ответчик данную сумму не получал, поскольку она была внесена не в кассу ответчика, а была перечислена на банковский счёт ФИО1

Как установлено выше, в процессе исполнения договора оказания услуг от 18.03.2015 г. № 045 истец неоднократно добровольно перечислял для ответчика определённым в договоре способом деньги сверх первоначально установленной цены, а ответчик оприходовал эти деньги как полученные по дополнительным соглашениям к договору от 18.03.2015 г. № 045, в связи с чем, суд правильно указал, что сторонами были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о достижении ими соглашений об изменении условий договора оказания услуг от 18.03.2015 г. № 045 в части увеличения цены оказываемых услуг.

Более того, подписав акт об оказании услуг от 02.02.2016 г., стороны закрепили в письменной форме изменение цены договора с 40 000 рублей до 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что сторонами настоящего дела была достигнута договорённость о продолжении представительства в суде апелляционной инстанции по гражданском делу по иску ФИО5

Ответчиком был изготовлен проект договора оказания юридических услуг от 02.02.2016 г. № 302 непосредственно с ФИО5 (подписан сторонами не был). Цена услуг была определена в 40 000 рублей.

Однако уже 03.02.2016 г. истцом тем же способом, на банковский счёт ФИО1, было перечислено 40 000 рублей. Указанная сумма в тот же день, 03.02.2016 г., была внесена Галимовой С.Г. в кассу ответчика с указанием на оплату по договору № 302 как на основание внесения денежных средств.

Судом установлено, что Галимова С.Г. продолжала работу по гражданскому делу Галимовой Б.Ф., в связи с чем суд обоснованно сделал вывод, что такое поведение сторон подтверждает заключения между ними договора оказания юридических услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции.

13.04.2016 г. истец перечислил по тем же банковским реквизитам                100 000 рублей и ещё 50 000 рублей на другую карту, реквизиты которой не были указаны в договоре между сторонами. Однако принимая во внимание, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Галимовой С.Г. было внесено в кассу ответчика             150 000 рублей с указанием на дополнительное соглашение к договору от 02.02.2016 г. № 302, суд правильно признал, что эти деньги были получены ответчиком от истца.

29.04.2016 г. истцом и ответчиком был подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 02.02.2016 г. № 302, согласно которому ответчик оказал истцу услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, выезду за решением суда, выезду представителя в 2 судебных заседания, выезду за апелляционным определением, составлению кассационной жалобы. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами                         в 190 000 рублей и указано, что претензий друг к другу стороны не имеют.

Таким образом, в ходе исполнения второго договора заказчиком было перечислено в безналичной форме 190 000 рублей. Все перечисленные деньги были внесены Галимовой С.Г. в кассу ответчика. Факт оказания истцу услуг на эту сумму подтверждается актом от 29.04.2016 г.

Следовательно, как правильно указал суд, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, поскольку все полученные им суммы (160 000 рублей и 190 000 рублей) были уплачены за оказание юридических услуг по представительству в судах двух инстанций, оказание услуг подтверждается материалами дела, принятие услуг истцом и соответствие оплаченных сумм стоимости услуг подтверждено актами.

В ходе разбирательства дела истец оспаривал акты об оказании услуг от 02.02.2016 г. и от 29.04.2016 г., ссылаясь на их фальсификацию, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза для исследования вопроса о последовательности внесения в указанные акты надписей о цене работ и подписей истца, а именно какой из указанных элементов текста в каждом из документов был выполнен раньше.

В заключении экспертизы от 11.10.2017 г. № 87/1, производство которой было поручено АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», разрешение вопроса о том, в какой последовательности в акты об оказании юридических услуг были внесены надписи о цене услуг и подписи Галимова Р.З., какой из этих элементов текста был выполнен раньше, не представляется возможным ввиду того, что эти элементы не пересекаются.

Однако судебным экспертом по собственной инициативе проведено исследование и сделан вывод о том, что давность изготовления рукописного текста с ценой услуг в обоих актах составляет от 6 до 9 месяцев с момента начала исследования, т.е. эти надписи выполнены в период с декабря 2016 года по март 2017 года, что не соответствует указанным в документах датам их составления.

Суд, руководствуясь ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, дал критическую оценку данного экспертного заключения в части выводов относительно давности изготовления актов об оказании юридических услуг от 02.02.2016 г. и от 29.04.2016 г., поскольку они противоречат иным доказательствам по делу и не положил его в основу решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой судебной экспертизы, поскольку как следует из отказного материала ОМВД России по Шенталинскому району Самарской области № 319/957, составленного в рамках проверки по заявлению истца о привлечении ФИО1и Галимовой С.Г. к уголовной ответственности за хищение путём мошенничества денежных средств, уплаченных им по договорам оказания юридических услуг, усматривается, что 03.08.2017 г. старшим участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО2 была допрошена Галимова С.Г. в ходе допроса к отказному материалу были приобщены графические копии актов об оказании юридических услуг от 02.02.2016 г. и от 29.04.2016 г. При сопоставление судом оригиналов этих документов, приобщённых к материалам настоящего дела (л.д. 87, 88), с их графическими копиями, приобщёнными к материалу полицейского расследования, показывает их полную идентичность, то есть переданные полиции копии были выполнены с тех документов, которые приобщены к настоящему делу и передавались на исследование судебному эксперту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что документы, приобщённые к материалам расследования, были переданы ему Галимовой С.Г. в день её допроса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные суду акты об оказании юридических услуг от 02.02.2016 г. и от 29.04.2016 г. существовали в том же виде, по состоянию на 03.08.2016 г. (опрос Галимовой С.Г.), когда они были представлены на обозрение сотруднику полиции с приобщением их графических копий к материалу расследования.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полученные ответчиком суммы составляют согласованное сторонами вознаграждение ответчика по двум договорам возмездного оказания услуг, а в части                     80 000 рублей – компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в интересах истца.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана правильная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Р.З. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: