Решение по делу № 2-1077/2016 от 19.04.2016

Дело № 2 – 1077/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 22 июня 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Юниаструм Банк (Общество с ограниченной ответственностью) к Герасимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ Юниаструм Банк (ООО) обратилось в суд с иском к Герасимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с Герасимовой Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

- взыскать с Герасимовой Е.В. в свою пользу расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля марки: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Герасимовой Е.В. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Герасимова Е.В. заключили договор № Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. Неотъемлемыми частями указанного договора являются Заявление клиента, Правила кредитования КБ «Юниаструм Банк»(ООО) и График платежей. В соответствии с условиям договора размер кредита составляет <данные изъяты> с начислением процентов по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Факт предоставления Банком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. Заемщик обязался погашать задолженность Очередными платежами, включающими в себя часть суммы процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга, часть суммы комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с графиком платежей. В нарушение пп.3.1, 9.2.3 Правил кредитования ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Заемщиком и Банком был заключен договор залога, предметом залога по которому является автомобиль марки: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено Уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования Банка до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, <данные изъяты> штраф за факт просрочки.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Герасимова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и правильно, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Марков Л.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, ввиду того, что сумму штрафов и неустоек несоразмерна нарушению, а также существенно превышает ставку рефинансирования 8,25% (с 01.01.2016 г. ключевую ставку – 11%).

Третье лицо Герасимов К.Б., привлеченный определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон.

Исследовав материалы дела, обозрив досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк»(ООО) и Герасимовой Е.В. заключен кредитный договор № (в соответствии с рассмотренной анкетой-заявкой на получение кредита на покупку транспортного средства), согласно которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% процентов годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Неотъемлемыми частями указанного договора являются Заявление клиента, Правила автокредитования «U-Auto» КБ «Юниаструм Банк» и График платежей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения Очередных платежей, включающих в себя часть суммы процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга, часть суммы комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты>, последний платеж в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Заемщиком и Банком был заключен договор залога, предметом залога по которому является автомобиль марки: <данные изъяты>

В соответствии с п.6.1.1.1, 6.1.2.1 Правил автокредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в виде штрафа в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки Очередного платежа; при просрочке Очередного платежа – в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентные платежи за обслуживание кредита.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объёме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячных платежей, до настоящего момента ответчик обязательства по возврату суммы выданного кредита не выполнил.

Согласно расчёта истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, <данные изъяты> штраф за факт просрочки, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом истца.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, как не оспорен им кредитный договор и договор залога. Доводы стороны ответчика о том, что не представлен основной кредитный договор основаны на неверном толковании закона, поскольку договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. Неотъемлемыми частями указанного договора являются Заявление клиента, Правила кредитования КБ «Юниаструм Банк»(ООО) и График платежей.

Представитель ответчика Марков Л.Г. просит снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, ввиду того, что сумму штрафов и неустоек несоразмерна нарушению, а также существенно превышает ставку рефинансирования 8,25% (с 01.01.2016 г. ключевую ставку – 11%).

Представитель истца КБ «Юниаструм Банк» (ООО) возражает против применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика просроченного основного долга <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты>, <данные изъяты> штраф за факт просрочки. В части взыскания пени – неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, предъявленной ко взысканию в сумме <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая последствия нарушения обязательств ответчиком на предмет соразмерности взыскиваемой истцом неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного долга (<данные изъяты>. остаток основного долга, <данные изъяты> просроченные проценты), <данные изъяты>. - предъявленная ко взысканию неустойка, а также предъявленный ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>. за факты просрочки платежа; факт частичного погашения заемщиком задолженности и период просрочки возврата долга (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.); само условие о договорной неустойке (пени) установленной в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа (или 182,5% годовых), предъявленную ко взысканию сумму неустойки <данные изъяты>., которая более, чем в 15 раз превышает размер неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности; отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возражения истца против снижения неустойки не основаны на указанных требованиях законодательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, однако, принимая во внимание исключительные обстоятельства, полагает необходимым снизить сумму неустойки, начисленную по периодам просрочки оплаты процентов и основного долга, поскольку её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, начисленной по периодам просрочки оплаты процентов и основного долга с суммы <данные изъяты> следует снизить до <данные изъяты>, будет составлять 50,3% годовых. При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафов за факты просрочки платежа.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств, сторонами суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с заёмщика Герасимовой Е.В. следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, <данные изъяты> штраф за факт просрочки.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. следует отказать.

В соответствии с п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7 Правил автокредитования для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Клиента перед Банком по погашению Задолженности и исполнению иных обязанностей по договору Клиент передает Банку в залог Товар, который приобретен с использованием кредита. Договор залога считается заключенным с момента заключения между Банком и Клиентом договора. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения Клиентом обеспеченных залогом обязательств по договору.

По данным компьютерной сети РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Суд считает, что кредитный договор и договор залога автомобиля являются заключенными, его сторонами они не оспорены; договор залога являлся обязательным условием выдачи заёмщику кредита.

Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства на момент его заключения не требовал дополнительной регистрации.

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АКБ «Легион» (АО) к Герасимову К.Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Е.К., Герасимовой Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.А., Г.Е.К., несовершеннолетнему К.И.А., о выделении доли должника в совместно нажитом во время брака имуществе исковые требования удовлетворены частично, в том числе автомобиль <данные изъяты> признан совместным имуществом Герасимова К.Б. и Герасимовой Е.В., приобретенным в период брака и произведен его раздел – за Герасимовым К.Б. признано право на ? долю в праве собственности на указанный автомобиль, доля Герасимовой Е.В. в праве собственности на указанный автомобиль уменьшена до ? доли. Указанное решение не вступило в законную силу, оспаривается в апелляционном порядке. К немедленному исполнению решение суда не обращалось. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий на день вынесения решения ответчику Герасимовой Е.В.

Таким образом, следует обратить взыскание на принадлежащий Герасимовой Е.В. автомобиль <данные изъяты> - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере <данные изъяты>.

Стоимость имущества ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819,348,349,363,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество – автотранспортное средство.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Юниаструм Банк (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой Е.В. в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Юниаструм Банк (Общество с ограниченной ответственностью) и Герасимовой Е.В., в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф за факт просрочки <данные изъяты>,

а также расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

а всего в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Герасимовой Е.В. заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (в обеспечение исполнения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.)- с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Коммерческого банка «Юниаструм Банк (Общество с ограниченной ответственностью) к Герасимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в части взыскания пени в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 27.06.2016г.