Решение по делу № 2-3905/2013 от 16.10.2013

Судья Михин Б.А. Дело № 33-12102-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Дятленко Т.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бердник Марины Николаевны на решение Анапского городского суда от 18 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Бердник М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, признании договора заключенным, взыскании неустойки и судебных издержек.

Требования обосновала тем, что < дата обезличена > между ней и ООО «Кворум-6» был заключен договор долевого участия _в строительстве многоквартирного дома < данные изъяты >, по условиям которого, участник долевого строительства вносит личные денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, а застройщик обязуется найти Генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет собственных и привлеченных средств договор на строительство и ввод оконченного строительством объекта и предать участнику долевого строительства квартиру. По условиям договора ее долевой взнос направленный на возведение однокомнатной квартиры в указанном доме площадью < данные изъяты >. составил < данные изъяты >. При этом, указанная площадь квартиры являлась ориентировочной, так как её окончательный размер предполагалось уточнить при проведении первичной инвентаризации жилого дома.

< дата обезличена > указанная в договоре квартира была ей передана по акту предварительной приемки-передачи, площадь квартиры переданной ей составила < данные изъяты > Требования ООО «Кворум-6» об оплате стоимости < данные изъяты > площади квартиры считает необоснованными, полагает, что действиями застройщика нарушаются е права и просит суд обязать ООО «Кворум-6» исполнить в полном объеме и надлежащим образом договор долевого участия, признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: < адрес обезличен >, < адрес обезличен >, общей площадью < данные изъяты >., взыскать с ООО «Кворум-6» неустойку согласно расчета, взыскать с ООО «Кворум-6» судебные издержки в сумме < данные изъяты >, обязать ООО «Кворум -6» возвратить ей денежные средства, образовавшиеся с учетом разницы между договорной и инвентаризационной стоимостью квартиры.

В судебном заседании Бердник М.Н. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Кворум-6» иск не признал, предъявил встречные требования о расторжении договора, обязании Бердник М.Н. привести квартиру в первоначальное положение.

В обоснование своих требований и возражений на исковое заявление пояснил, что < дата обезличена > между ООО "Кворум-6" и Бердник М.Н, был заключен договор < данные изъяты > долевого участия в строительстве дома, согласно п. 1.1 которого Бердник М.Н. принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес обезличен >, < адрес обезличен > с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью < данные изъяты > Согласно п. 5.1. долевой вклад Бердник М.Н. составил < данные изъяты >, из расчета < данные изъяты > < данные изъяты > за один кв.м. Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру < номер обезличен > от < дата обезличена >, и < номер обезличен > от < дата обезличена >.

В соответствии с положениями чЛ ст. 5 Федерального Закона РФ от 30. 12.2004 г. №214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Согласно п. 1.1. Договора, техническая характеристика квартиры указана в приложении < номер обезличен > к договору. Из приложения < номер обезличен > к Договору < данные изъяты >, подписанного Бердник М.Н., видно, что указанная площади в договоре являются проектными и подлежат уточнению на основании данных технической инвентаризации БТИ г. Анапа. На сегодняшний день, согласно данным БТИ < адрес обезличен >, площадь квартиры Бердник М.Н. составляет < данные изъяты >., что на < данные изъяты >. превышает первоначальную площадь, указанную в договоре. Цена договора, установленная ООО «Кворум-6» представляет собой сумму денежных средств на возмещение застройщику затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ.

Таким образом, ответчица, в соответствии с принятыми по договору обязательствами, должна произвести доплату из расчета < данные изъяты >. В соответствии с п. 2.4. Договора < данные изъяты > от < дата обезличена > в адрес Бердник М.Н. < дата обезличена > было направлено уведомление о вводе объектав эксплуатацию. В соответствии с п. 3.2. Договора < данные изъяты > Бердник М.Н. обязана в семидневный срок после вручения уведомления о вводе Объекта в эксплуатацию произвести с Застройщиком (ООО "Кворум-6) окончательный расчет. В соответствии с п. 7.3. Договора < данные изъяты > от < дата обезличена > в случае неоплаты инвестором суммы по договору, Застройщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и продать квартиру другому лицу с возвратом денег в течении 7 дней после продажи квартиры. < дата обезличена > Бердник М.Н. было вручено уведомление о расторжении Договора < данные изъяты > от < дата обезличена >.

Решением Анапского городского суда от 18 апреля 2012 года, в удовлетворении иска Бердник М.Н. к ООО «Кворум-6» о признании права собственности на квартиру, признании договора заключенным, взыскании неустойки и судебных издержек отказано.

Расторгнут договор долевого участия от < дата обезличена > < данные изъяты >, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кворум- 6» и Бердник М.Н., возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ООО «Кворум-6» в пользу Бердник М.Н. денежные средства, составляющие долевой вклад по договору в сумме < данные изъяты >, обязать Бердник М.Н. возвратить ООО «Кворум-б» квартиру общей площадью < данные изъяты >. расположенную по адресу: < адрес обезличен > < адрес обезличен >.

Суд обязал Бердник М.Н. привести квартиру общей площадью < данные изъяты > расположенную по адресу: < адрес обезличен >, в прежнее состояние.

Определение Анапского городского суда от 1 декабря 2011 года о наложении ареста на квартиру по адресу: город < адрес обезличен > < номер обезличен >. < адрес обезличен > по исполнению решения суда отменено, арест снят.

В апелляционной жалобе Бердник М.Н. просит отменить решение Анапского городского суда от 18 апреля 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом вынесено решение при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель Бердник М.Н. – Иванов В.Н. просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ООО «Кворум – 6» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены, что выразилось в следующем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что < дата обезличена > между Бердник М.Н. и ООО «Кворум – 6» был заключен договор долевого участия строительства многоквартирного дома, по условиям которого Бердник М.Н. вносит личные денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, а ответчик обязуется найти генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет собственных и привлеченных средств договор на строительство и ввод оконченного строительством объекта и передать Бердник М.Н. квартиру.

По условиям договора долевой взнос Бердник М.Н., направленный на возведение однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составил < данные изъяты >. Площадь однокомнатной квартиры равна < данные изъяты >.. Данная площадь квартиры являлась ориентировочной, так как ее окончательный размер по условиям договора предполагался уточнению при проведении первичной инвентаризации многоквартирного дома.

< дата обезличена > однокомнатная квартира была передана Бердник М.Н. по акту предварительной приемки-передачи, площадь квартиры переданной Бердник М.Н. составила < данные изъяты >

Верным является и вывод суда первой инстанции, о том, что Бердник М.Н. согласилась принять квартиру площадью < данные изъяты >. в положении соответствующем условиям договора долевого участия.

Предъявляя исковые требования, истица утверждала, что она не согласна с оплатой разницы в стоимости квартиры площадью < данные изъяты > и < данные изъяты >., исходя из того, что определение общей стоимости разницы исходя из стоимости квадратного метра является неправильным.

Данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для расторжения договора долевого участия от < дата обезличена > < данные изъяты >, заключенный между сторонами и возврата сторон в первоначальное положение, при этом возложив на Бердник М.Н. обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние.

Вместе с тем, перечень оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве предусмотрен ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 16.10.2006 года.

Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции данный перечень не содержит. По делу установлено, что квартира Бердник М.Н. принята, благоустроена и в ней произведена перепланировка, на что затрачено существенные денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора и обязании Бердник М.Н. привести квартиру в первоначальное положение не имеется, но имеются основания для взыскания разницы стоимости квартиры площадью < данные изъяты > и < данные изъяты > определенной из стоимости одного кв.м., что составляет < данные изъяты >, на чем настаивал представитель ООО «Кворум – 6» в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от < дата обезличена > отменить.

Признать право собственности за Бердник Мариной Николаевной на квартиру общей площадью < данные изъяты >., расположенную по адресу: Краснодарский край < адрес обезличен > < номер обезличен >, < адрес обезличен >.

Взыскать с Бердниковой Марины Николаевны в пользу ООО «Кворум – 6» < данные изъяты >.

В иске ООО «Кворум – 6» к Бердник Марине Николаевне о расторжении договора долевого участия от < дата обезличена > < данные изъяты >, заключенного между и ООО «Кворум – 6» и Бердник Мариной Николаевной, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании с ООО «Кворум – 6» в пользу Бердник Марины Николаевны денежных средств, составляющих долевой вклад по договору в сумме < данные изъяты > рублей, обязании Бердник Марины Николаевны возвратить ООО «Кворум – 6» квартиру общей площадью < данные изъяты > кв.м. расположенную по адресу: < адрес обезличен > < номер обезличен >, < адрес обезличен > отказать.

Председательствующий:

Судьи: