Решение по делу № 2-855/2015 от 18.09.2015

Гр.дело № 2-855/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Глыбиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Майоровой ФИО22, Майоровой ФИО23, Майорова ФИО24, Майоровой ФИО25, Беловой ФИО26, Белова ФИО27 к Крымову ФИО28, Крымовой ФИО29, Крымовой ФИО30, Крымову ФИО31, Ершовой ФИО32 и третьему лицу МУП «Городской сервис Вербилки» о возмещении вреда в связи с заливом квартиры, суд

Установил:

Истцы Майорова Е.Н., Майорова О.А., Майоров А.И., Майорова М.А., обратились в суд с иском к ответчикам Крымову В.Ю., Крымовой В.Д.,Крымовой В.М., Крымову А.В. и Ершовой С.В. о возмещении вреда в связи с заливом <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Истцы Белов В.Н. и Белова А.Н. обратились в суд к тем же ответчикам с иском о возмещении вреда в связи с заливом <адрес> в <адрес> а размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Майорова М.А. иск поддержала, суду пояснила, что истцы являются сособственниками <адрес> в <адрес>. В результате залива их квартиры из квартиры ответчиков, им причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта их квартиры после залива составляет 556860 руб., что следует из представленного отчета оценщика. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ После залива они обратились в управляющую компанию, был составлен акт, в котором отражено состояние квартиры после ремонта. Выводов комиссии о причинах залива в акте не содержится. Управляющая компания выдала им справку о том, что залив произошел по вине ответчиков сорвало гибкую подводку после крана на врезке холодного водоснабжения. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец Белова А.Н. иск поддержала, суду пояснила, что она и муж являются сособственниками <адрес> в <адрес>. Они проживают на первом этаже, ответчики на втором. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива их квартиры из квартиры ответчиков, им причинен материальный ущерб. Добровольно возместить его ответчики отказались. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 105284,80 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно. Утром после залива она обратилась в управляющую компанию, комиссией которой был составлен акт. В акте отражено состояние квартиры после залива и ее нуждаемость в ремонте. Причины залива в акте не указаны. Однако, в управляющей компании им выдали справку, из которой следует вина ответчика в заливе.

Истец Белов В.Н. иск поддержал, как и объяснения Беловой А.Н.

Ответчики Крымов В.Ю., Крымова В.М., иск не признали.

Представитель ответчиков Нагибина А.В. суду пояснила, что ответчики являются нанимателями комнат в коммунальной квартире. Квартира находится в муниципальной собственности. Согласно нормативных актов к общедомовому оборудованию, ответственность за которое несет управляющая компания, относятся стояки до первого запорного устройства. В квартире ответчиков разорвало первый запорный кран от стояка холодного водоснабжения. В 2010 г. по заявке Крымовой сотрудниками управляющей компании был заменен данный кран и установлена гибкая подводка. ДД.ММ.ГГГГ разорвало данный кран и сорвало подводку. Вины Крымовых в этом нет. Управляющая компания в акте не указала причину залива. Крымова с актом не знакомили, в его квартиру не приходили и ничего не осматривали. Он также работает в управляющей компании, сам обращался туда и показывал разорвавшийся кран. Утром он пришел на работу, пригласил слесаря-сантехника и они заменили кран. Подводку поставили такую же гибкую, по –другому сделать невозможно. Просит суд в иске отказать, т.к. первое запорное устройство находится в зоне ответственности управляющей компании.О составлении акта он не знал, от подписи не отказывался, как и в допуске комиссии в свою квартиру. До настоящего времени кран находится у него, он показывал его суду.

Ответчик Крымов В.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что ночью разорвало кран, являющийся первым запорным устройством от стояка холодного водоснабжения и ответственность за его техническое состояние несет управляющая компания. Данный кран был установлен прежней управляющей компанией по заявке его жены в 2010 <адрес> лопнул пополам. Если бы лопнула вторая половина, залив был бы сильнее.

Ответчик Крымова В.М. иск не признала, суду пояснила, что замена чугунного крана на отводке от стояка холодного водоснабжения осуществлялась управляющей компанией в апреле 2010 г. по ее заявке. Тогда же была установлена гибкая подводка вместе с новым краном. Никаких сантехнических работ самостоятельно она не производила, всегда обращалась в управляющую компанию, возможно это была предыдущая управляющая компания «Чистый Двор».Никто и никогда из сотрудников управляющих компаний осмотров стояков и кранов в квартире не производил.

Представитель третьего лица МУП «Городской сервис Вербилки» Герб Г.Н. иски поддержала, суду пояснила, что ответчики являются нанимателями жилого помещения и обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения., проводить текущий ремонт. Факт залива квартир истцов подтвержден их объяснениями и актами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вода шла из квартиры ответчиков, в результате повреждено имущество истцов. Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что залив произошел вследствии срыва гибкой подводки после первого запорного устройства системы холодного водоснабжения. Кран находился в исправном состоянии, т.к. ответчик смог перекрыть воду. Выписками из журнала регистрации заявок подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и замену вентилей и гибкой подводки в МУП от ответчиков не поступало. Гибкая подводка на врезке после первого запорного устройства не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за нее несет наниматель квартиры, следовательно наниматели <адрес> виновны в причинении вреда истцам. Техническое состояние общего имущества многоквартирного дома проверяется управляющей компанией ежегодно. Считает, что залив произошел из-за вибрации гибкой подводки.

Представитель третьего лица Тазетдинова Е.А. иски поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в мастерскую, чтобы раздать заявки. Не было Крымова и Кузнецова, ей пояснили, что они пошли к Крымову устранять неполадки. Затем пришла Белова и сообщила, что ее квартира залита из квартиры Крымова. Она пошла по данному адресу. Крымова встретила в подъезде, он спускался и сказал, что протечка устранена, подводка заменена, соседям ничего не угрожает. Она пригласила его в квартиры потерпевших, он отказался, сказав, что ему это не нужно. Затем он подходил к ней и спрашивал, как быть. Данный кран относится к общедомовому оборудованию. Управляющая компания проводит весенний и осенний осмотр общедомового оборудования.

Свидетель Кондратенко С.И. суду показал, что с 2000 г. работает в ЖКХ <адрес>, в настоящее время в МУП «Городской сервис Вербилки» слесарем-сантехником и обслуживает весь поселок по заявкам граждан. Гибкую подводку на стояках устанавливали, когда меняли старый чугунный кран на новый шаровый. Так делают и в настоящее время, потому что по- другому невозможно. Он не помнит, что он менял в квартире Крымовых в 2010 г., но что-то менял. У Крымова лопнул кран, его разорвало на две части. Крымов приносил кран со шлангом и показывал на работе. Гибкая подводка на работу крана не влияет, знает об этом из практической работы. Со СНиПОМ не знаком. Это первый запорный кран. Меняют их только по заявкам, плановых проверок не проводят.

Свидетель ФИО17 суду показал, что работает слесарем-сантехником МУП «Городской сервис Вербилки» с июля 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 утра к нему подошел Крымов и сказал, что у него сорвало кран, попросил заменить. Они поехали к Крымову. Он увидел, что кран был поврежден, от крана был оторван патрубок, это и послужило причиной залива. Патрубок является частью крана, а поврежденный кран является первым запорным устройством от стояка холодного водоснабжения. Он порекомендовал заменить и гибкую подводку, хотя должно быть жесткое соединение. Они все заменили и пошли на работу. У него на работе спрашивали что случилось у Крымова, он сказал, что сорвало часть крана. Он не слышал, предлагали ли Крымову вернуться в квартиру для осмотра. Крымов предъявил суду тот кран, который он менял.

Ответчики Крымов А.В., Крымова В.Д. и Ершова С.В. надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Письменных объяснений не представили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иски не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Майоровы являются собственниками <адрес> в <адрес>/л.д.20-23/. Истцы Беловы являются собственниками <адрес> по указанному адресу.

Ответчики Крымова В.Д., Крымов В.Ю. и Крымова В.М. являются нанимателями комнат в коммунальной <адрес> в <адрес>/л.д.29-33/.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом МУП «Городской сервис Вербилки» и Администрацией городского поселения Вербилки в интересах нанимателей муниципальных жилых помещений был заключен договор об управлении многоквартирным жилым домом на основании результатов открытого конкурса № по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории <адрес>, что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам Майоровым на праве долевой собственности, и <адрес>, принадлежащей истцам Беловым, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5 и гр.дело № л.д.5/. Согласно данных актов, составленных управляющей организацией –третьим лицом по делу, залив произошел из квартиры ответчиков, в результате залива квартиры истцов были повреждены и требуют косметического ремонта.

При этом, причина залива квартир истцов в акте не указана, несмотря на то, что комиссия выходила на место залива осматривала квартиры истцов. Однако, квартира ответчиков, из которой и произошел залив, комиссией не осматривалась.

Доводы представителей третьего лица о том, что ответчик Крымов не допустил их в квартиру для осмотра голословны и ничем не подтверждаются. В акте об этом не упоминается. Более того, ответчик Крымов работает в данной управляющей компании, которая имела возможность обратиться к нему в любое иное время для осмотра квартиры и установления причин залива, могла установить эти причины и без осмотра его квартиры, указав их в акте, что в итоге и сделала своим заключением, однако не сделала этого по непонятным причинам.

Между тем, истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, представив суду справки управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о причинах залива, из содержания которых следует, что причиной залива является срыв гибкой подводки после крана на врезке холодного водоснабжения, с чем не согласны ответчики.

Кроме того, третьим лицом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об определении причин залива квартир № и 109, принадлежащих истцам, из содержания которого следует, что ответчик Крымов не допустил членов комиссии в свою квартиру, указав, что неисправность устранена. Со слов слесаря-сантехника Кузнецова М.А. в квартире ответчиков сорвало гибкую подводку после указанного крана, кран был исправен, в связи с чем Крымов смог перекрыть воду.

Таким образом, истцы обратились в суд с иском, исходя из вины нанимателей <адрес> – ответчиков по делу, в причинении им вреда, размер которого определен ими исходя из стоимости восстановительного ремонта квартир.

Вместе с тем, судом установлено, что причиной залива явился разрыв крана, являющегося первым запорным устройством от стояка холодного водоснабжения. Данный вывод суда основан на показаниях ответчиков Крымовых в судебном заседании, которые были подтверждены показаниями свидетелей Кузнецова М.А.и Кондратенко С.И., работающих слесарями-сантехниками в управляющей компании и подтвердившими, что в квартире Крымова разорвало первый запорный кран, вследствии чего сорвало гибкую подводку. Указанный поврежденный кран был осмотрен в судебном заседании и свидетель Кузнецов подтвердил, что это именно тот кран, который он менял в квартире Крымовых утром ДД.ММ.ГГГГ и от которого оторвало патрубок, являющийся частью крана.

Сторонами и третьим лицом не оспаривается, что данный кран является первым запорным устройством на отводке от стояка холодного водоснабжения.

При этом, как пояснила ответчик Крымова, данный кран с гибкой подводкой вместо старого чугунного крана был установлен по ее заявке сотрудниками управляющей компании в апреле 2010 <адрес> подтвердил, что до настоящего времени замена данных кранов производится с установкой гибкой подводки, поскольку по иному сделать невозможно. Он же подтвердил, что выполнял какие-то работы в квартире Крымовых в 2010 г.

Доводы представителя третьего лица об отсутствии заявок от Крымовых на замену данного крана в период с июля 2010 г. по настоящее время не опровергают доводов ответчиков.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Поскольку судом установлено, что причиной залива квартир истцов явился разрыв первого запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, в результате чего и был причинен ущерб имуществу истцов, а данный кран является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию МУП "Городской сервис Вербилки» в силу заключенного договора.

Таким образом, ответчики Крымовы не несут ответственности за техническое состояние внутридомовых инженерных систем, к каковым относится первый запорно-регулировочный кран, в результате разрыва которого произошел залив квартир истцов. Их вины в заливе квартир истцов и причинении им вреда судом не установлено.

Доводы истцов и представителя третьего лица о вине ответчиков Крымовых в заливе полностью опровергаются вышеизложенным. Надлежащих доказательств этому суду не представлено. Заключение третьего лица о причине залива вследствии срыва гибкой подводки после первого запорного крана полностью опровергается исследованными судом доказательствами. Подобное поведение управляющей компании, которая не установила и не пыталась в установленном законом порядке установить причину залива квартир истцов, суд расценивает как нежелание нести ответственность за надлежащее содержание внутридомового инженерного оборудования и наступившие последствия.

При таких обстоятельствах, требования истцов к ответчикам Крымовым о возмещении вреда, причиненного заливом квартир, суд оставляет без удовлетворения, как и требования о компенсации морального вреда, которые являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Майоровой ФИО33, Майоровой ФИО34, Майорова ФИО35, Майоровой ФИО36, Беловой ФИО37, Белова ФИО38 к Крымову ФИО39, Крымовой ФИО40, Крымовой ФИО41, Крымову ФИО42, Ершовой Светлане Владимировне о возмещении вреда в связи с заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 11.12.2015 г.