Решение по делу № А50-16840/2006 от 17.11.2006

Арбитражный суд Пермской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

17  ноября 2006 г.                                                                      № дела А50-16840/2006-А7

Арбитражный суд Пермской области в составе: 

судьи Дубова А.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Мартемьяновым  В.И.

рассмотрев в судебном  заседании дело

по иску  МИ ФНС РФ  №  14   по  Пермскому  краю 

к  должнику  индивидуальному  предпринимателю Грибанову Н.П.

о взыскании  269 519  руб.  

В заседании приняли участие:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

          МИ ФНС РФ № 14  по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Грибанова  Н.П.  налоговых  санкций  в сумме  269 519  руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК  РФ за  неуплату НДФЛ за  2003 г. в сумме  17059 руб.; по п. 1 ст. 122 НК  РФ за  неуплату  НДС  за  2003 г. -  18 169  руб., за  2004 г. – 67680 руб., за 1-3 кварталы 2005 г. – 73 972 руб.; по п. 1 ст. 122 НК  РФ за  неуплату  ЕСН  за  2003  г. -  2004  г.,   по п. 2  ст. 119  НК  РФ  за  непредставление налоговой  декларации   по  ЕСН за  2003 г. - 2004 гг. в  сумме  92639 руб. 

          Должник  письменного отзыва  на  заявление  не  представил.

          Лица,  участвующие  в деле, в  суд не явились, что  не препятствует рассмотрению дела без их  участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.

Налоговым органом   проведена  выездная  налоговая   проверка  ИП  Грибанова  Н.П. по  вопросам  соблюдения  законодательства  о  налогах  и  сборах ,  в том  числе  по  налогу  на  доходы  физических  лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН)  за  период  с 1.01.2003 г.  по  31.12.2004  г., а  также  по  налогу на  добавленную  стоимость (НДС)  за  период   с  01.01.2003 г.  по 30.09.2005 г. По результатам проверки составлен  акт №  41  от  31.03.2006 г.  и  вынесено  решение  №  66  от  28.04.2006  г. , в соответствии  с  которым  предприниматель   был привлечен к налоговой ответственности  по  п. 1  ст. 122 НК  РФ  за  неуплату  НДФЛ   за  2003  г.  в виде  штрафа  в сумме   17 059 руб., по  п. 1  ст. 122 НК  РФ  за  неуплату  НДС  за  2003 г.,2004 г. , 9  месяцев 2005 г.  в виде  штрафа  в сумме 176 094 руб.,  по  п. 1  ст. 122 НК  РФ  за  неуплату  ЕСН  за  2003-2004  гг. – в сумме 8879 руб. Кроме  того,  указанным  решением  предприниматель  был  привлечен  к налоговой  ответственности  по  п. 2  ст. 119  НК  РФ за  непредставление  налоговых  деклараций  по  ЕСН  за  2003 – 2004 гг.  в виде  штрафов  в сумме  88 287  руб., а также  по  ст. 126  НК  РФ  за  непредставление документов  в количестве  23  штук  в виде  штрафа  в  сумме  1 150 руб.

На  уплату  указанных  сумм  налоговых  санкций  должнику  было  выставлено требование № 639  от  28.04.2006  г.( направлено  заказным письмом от 3.05.2006 г.

В  связи  с тем,  что  взыскиваемые  по  настоящему делу  суммы  налоговых  санкций  добровольно  уплачены  не  были,  налоговый  орган  обратился  в  арбитражный  суд.

          Согласно п. 1 ст. 122 НК  РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Основанием  для  привлечения  к  налоговой  ответственности  по  п. 1  ст. 122  НК  РФ  за  неуплату  НДФЛ  за  2003 г.  послужили  выводы  налогового органа о том, что  предприниматель неправомерно учел в  составе расходов  уменьшающих  налоговую  базу  по  НДФЛ, расходы по счетам-фактурам   за  февраль-ноябрь 2003 г. ,  выставленным  ООО «Камаросс», в сумме 656109 руб., т.к. последнее до  4.12.2003  г.  не  было  зарегистрировано, а следовательно, не  состояло  на государственном  учете.  

   Согласно ст. ст. 49, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, т.е. с момента его государственной регистрации, и с этого момента оно становится полноправным участником гражданских правоотношений, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 В  ходе   проверки  налоговым  органом установлено,  что ООО «Камаросс»  зарегистрировано в   качестве юридического лица  4.12.2003 г. Между  тем  при  определении  расходов должником были  учтены суммы, указанные  в  счетах-фактурах, выставленных  ему ООО «Камаросс» в период  с  14.02.2003 г.  по 28.11.2003 г.,  в размере  656 109 руб.

 Таким  образом,  в соответствии  с  п. 1 ст. 221 НК  РФ, п. 1 ст. 252 НК  РФ  у  должника  отсутствовали основания  для  отнесения в состав  расходов, принимаемых   к  вычету  при  определении  налоговой  базы  по  НДФЛ ,  сумм расходов, понесенных  в пользу несуществующего юридического лица на  момент  их осуществления. 

 Следовательно, привлечение должника к налоговой ответственности по п. 1  ст. 122  НК  РФ  за  неуплату  НДФЛ  за  2003 г.  является обоснованным.

 Основанием для  доначисления  должнику  НДС за  2003 г.,2004 г. , 9  месяцев 2005 г. и  взыскания  соответствующих  налоговых  санкции  послужили  выводы  налогового  органа  о  том,  что  в нарушение  ст. ст. 169, 171, 172 НК  РФ  должник  уменьшил  сумму  НДС, подлежащую  уплате  в  бюджет на суммы  НДС, уплаченные  вышеуказанному «несуществующему»  поставщику ООО «Камаросс», а также о том,  что  предъявленные  для  проверки  счета-фактуры ООО «Камаросс»,  выставленные  после  государственной  регистрации  последнего, не  могут  являться  основанием  для  предъявления  указанных в них  сумм  НДС  к  вычету, т.к. подписи руководителя  и  главного  бухгалтера ООО «Камаросс» воспроизведены  факсимильно, а лицо указанное в качестве руководителя  и  главного бухгалтера   ООО «Камаросс» -  Гвоздев Б.К. в действительности  указанные  должности  не  занимало. 

    В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

    Как  установлено  налоговым  органом  и  не  опровергается  должником  подписи  руководителя  и  главного  бухгалтера  ООО «Камаросс»  на представленных  для  проверки  счетах-фактурах проставлены  факсимильно,  что является  нарушением  п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрено, что счета-фактуры должны быть заверены оригинальной печатью организации и оригинальными подписями должностных лиц.

  Кроме  того,   в счетах – фактурах,  выставленных  ООО «Камаросс»  в качестве его руководителя  и  главного  бухгалтера  фигурирует Гвоздев Б.К.,  в то  время  как ,  исходя  из  Учетных  данных  указанного  налогоплательщика,  представленных  налоговым органом,  его  руководителем  и  главным  бухгалтером  является  Коготкова  Е.В.   

  Следовательно, обоснованность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных  должником   ООО «Камаросс», в соответствии  ст. ст. 169, 171, 172 НК  РФ  не  подтверждена.  В  связи  с этим  соответствующее доначисление должнику  НДС  и  привлечение  его  к  налоговой  ответственности  за  неуплату  НДС за  2003 г.,2004 г. , 9  месяцев 2005 г.   является  обоснованным.

  Основанием  для  привлечения  к  налоговой  ответственности  по  п. 1  ст. 122  НК  РФ  за  неуплату  ЕСН  за  2003 г.-2004 гг.   послужили  выводы  налогового органа о том, что  должник  не  исчислял  и  не  уплачивал  ЕСН за  указанные  налоговые  периоды.

  В соответствии со ст.235  НК РФ должник является плательщиком единого социального налога. 

  В  соответствии  с  п. 2 ст. 236  НК  РФ, п. 3  ст. 237  НК  РФ объектом налогообложения  признаются  доходы от  предпринимательской  деятельности  за  вычетом  расходов,  связанных  с  их  извлечением. Состав  расходов  определяется  аналогично  определению  состава затрат в соответствии со  ст. 252 НК  РФ.  

  Учитывая  вышеизложенные обстоятельства , налоговым  органом  в ходе  выездной  проверки  установлено,  что налоговая  база должника   по  ЕСН  в  2003  г.  составила  666 416 руб., в  2004  г.  -  31 175  руб., в связи с чем ему  был  доначислен ЕСН  в  суммах 40 278 руб.  и  4115 руб. соответственно. При  этом  за  неуплату ЕСН должник  привлечен  к налоговой  ответственности по  п. 1  ст. 122 НК  РФ   в  виде  штрафов  в сумме  8056  руб. за  2003  г.  и 823 руб.  за  2004  г. Доказательств,  опровергающих указанные  выводы  налогового органа,  должник  суду  не представил. При  таких обстоятельствах арбитражный  суд  считает  привлечение  должника  к  налоговой  ответственности  по  п. 1 ст. 122 НК  РФ  за  неуплату  ЕСН  за  2003 – 2004 гг.  обоснованным.

    Согласно  п. 2  ст. 119 НК  РФ  непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

     Обязанность по представлению налоговой декларации по данному налогу в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, установлена п.7 ст.243 НК РФ. Налоговым периодом по данному налогу признается календарный год согласно  ст. 240 НК РФ.

  Факт  непредставления должником  в установленные сроки  налоговых  деклараций по  ЕСН  за  2003 г.  и  за  2004 гг. налоговым  органом  установлен. Следовательно,  привлечение должника к налоговой  ответственности по  п. 2  ст. 119  НК  РФ  за  непредставление  указанных  деклараций  является  обоснованным.

  Вместе с тем  арбитражный суд  считает возможным снизить размер взыскиваемых  по  настоящему  делу  налоговых  санкций  до  100 000 руб.,  применив положения п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, согласно которым  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства арбитражный суд  вправе уменьшить  размер штрафа не менее, чем в два раза. При  этом арбитражный  суд  учитывает в качестве смягчающего то обстоятельство, что  должник  привлекается  к налоговой  ответственности впервые -  доказательства того, что должник   ранее  привлекался к налоговой ответственности в материалах  дела отсутствуют.

          С учетом  изложенного требования  налогового органа о  взыскании с общества  вышеуказанных  сумм  штрафов   по п. 1  ст. 122 НК  РФ,  п. 2  ст. 119 НК  РФ  подлежат удовлетворению  в  размере  100 000 руб. В  удовлетворении  остальной  части  заявленных налоговым  органом  требований  следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ,  с ИП  Грибанова  Н.П.   подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в порядке, установленном  ст.333.21 НК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 212, 215, 216, 318-321 АПК РФ, Арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 25.10.1975  ░.░., ░░░░░░░░  ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░.  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░  17.10.1996 ░., ░░░  592100008488, ░░░░  304592131500012, ░░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░: 618202, ░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░,   ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 76 ░ - 54, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░. 1 ░░.122 ░░ ░░,  ░. 2  ░░. 119  ░░  ░░  ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  3500  ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░ ░.░.