Решение по делу № 2-366/2017 (2-7729/2016;) ~ М-7389/2016 от 30.11.2016

№2-366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года                        г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманец Л. М. к К.В.Ю., Ф.Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уманец Л.М. обратилась в суд с иском к К.В.Ю., К.М.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) около 21.00 часов она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «(иные данные)», гос.номер (№). Остановившись на красный сигнал светофора в районе перекрестка (адрес), почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля «(иные данные)», гос.номер (№) совершивший ДТП, скрылся с места ДТП, в последствии был установлен сотрудниками ГИБДД - К.В.Ю.. Он был признан виновным в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате столкновения ее автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановления составила 109566 руб. Собственником автомобиля «(иные данные)», гос.номер (№), которым по сведениям ГИБДД являлся К.М.И., не была исполнена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств. К.М.И. ненадлежащим образом осуществлял контроль за своим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не ограничил доступ к нему посторонних лиц, в результате такого халатного отношения, автомобиль оказался во владении К.В.Ю., не имеющего права управления транспортным средством. Просит взыскать с К.В.Ю. и К.М.И. в солидарном порядке компенсацию на восстановление транспортного средства в сумме 109566 руб., расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., расходы на уведомление о дате осмотра автомобиля экспертом для определения размера ущерба в сумме 1125,2 руб., государственную пошлину в сумме 3391,32 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.Т.В.

Определением от (дата) по производство по гражданскому делу по иску Уманец Л.М. к К.М.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов прекращено, в связи с отказом Уманец Л.М. от исковых требований.

В судебном заседании истец Уманец Л.М., исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что на момент обращения с иском в суд не знала, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Ф.Т.В., которая не ограничила доступ посторонних лиц к автомобилю и не застраховала свою ответственность. Полагала, что возражения Ф.Т.В. не соответствуют действительности, в связи с чем полагала надлежащими ответчиками по делу Ф.Т.В. и водителя К.В.Ю., просила взыскать причиненные убытки в солидарном порядке.

Представитель истца Уманец Д.А., действующий по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ доводы Уманец Л.М. поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчиков солидарно.

Ответчики Ф.Т.В., К.В.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при это Ф.Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях ответчик Ф.Т.В. указала, что на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства «(иные данные)», гос.номер (№), поскольку договор купли-продажи не был ею подписан. Договор она подписала (дата), когда к ней пришел К.М.И. с просьбой подписать договор. О том, что произошло ДТП, он не сообщил. Считает, что сумма ущерба от ДТП завышена, а так же что ущерб должен быть возмещен виновником ДТП - водителем транспортного средства «(иные данные)», гос.номер (№). Просит уменьшить размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Выслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующему:

(дата) в 21 час 00 минут в районе дома №2 по ул.Гагарина К.В.Ю., управляя принадлежащим Ф.Т.В. транспортным средством «(иные данные) (иные данные)» гос.номер (№) нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», и, не выбрав необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «(иные данные)» гос.номер (№) под управлением Уманец Л.М., совершил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому К.В.Ю. (дата) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушений п.9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия управляемое К.В.Ю. транспортное средство «(иные данные)» гос.номер (№), принадлежало на праве собственности Ф.Т.В. на основании договора купли-продажи (№) от (дата), заключенного между К.М.И. и Ф.Т.В., в связи с чем суд отвергает доводы Ф.Т.В. об обратном, поскольку как следует из договора купли-продажи транспортного средства, последний был заключен и подписан К.М.И. и Ф.Т.В. (дата). Доказательств, объективно свидетельствующих о его подписании (дата), Ф.Т.В. не представлено. Как следует из материалов дела, а именно копии паспорта транспортного средства (№) (л.д.109-110) и копии договора купли-продажи от (дата) (л.д.108) транспортное средство было продано Ф.Т.В. ФИО1

Кроме того, согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе проведения проверки по дорожно-транспортному происшествию, автомобиль «(иные данные)» гос.номер (№) приобрела его теща Ф.Т.В. по договору купли-продажи от (дата). Фактически автомобилем пользовался он и его жена ФИО3. Страховой полис на автомобиль отсутствует. (дата) ему позвонили и сообщили, что с участием автомобиля «(иные данные)» гос.номер (№) произошло ДТП. Его брат К.В.Ю. сказал ему, что он (К.В.Ю.) в его отсутствие пришел к нему домой и самовольно взял ключи от автомобиля «(иные данные)» гос.номер (№). В дальнейшем К.В.Ю. попал в ДТП в районе ул.Гагарина и ул.Дзержинского в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и скрылся с места происшествия.

Согласно объяснениям К.В.Ю., данным в ходе проведения проверки по дорожно-транспортному происшествию (дата) он пришел домой к своему брату ФИО2, где самовольно, без спроса, взял ключи от автомобиля «(иные данные)» гос.номер (№) и поехал к своему знакомому. Около 21.00 часов на перекрестке ул.Дзержинского и ул.Гагарина он совершил ДТП с автомобилем иностранного производства, черного цвета, и скрылся с места происшествия.

Из сведений, представленных ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), за время проведения проверки по материалу ДТП (№) от (дата) с участием транспортного средства «(иные данные)» гос.номер (№), данное транспортное средство в угоне не значилось.

Поскольку противоправность действий К.В.Ю. по завладению транспортным средством «(иные данные)» гос.номер (№) не установлена, последний завладел автомобилем в результате халатных действий Ф.Т.В., которая должным образом не обеспечила его сохранность и не ограничила доступ к нему посторонних лиц, суд приходит к выводу о том, что К.В.Ю., не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в том понимании, как это установлено ст.1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с К.В.Ю. не имеется.

Кроме того, собственником автомобиля Ф.Т.В. не была исполнена предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств, в связи с чем, (дата) К.В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При этом, поскольку согласно пункту 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а данных обстоятельств по делу не установлено, оснований для солидарного взыскания ущерба с Ф.Т.В. и К.В.Ю. не усматривается, ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – Ф.Т.В.

Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства «(иные данные)» гос.номер (№) Уманец Л.М. находится в причинно-следственной связи с нарушением К.В.Ю. п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта от (дата), проведенному ООО «(иные данные)», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего Уманец Л.М. составляет 109566 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска Ф.Т.В., в том числе относительно определения размера ущерба, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с Ф.Т.В.

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ Ф.Т.В. не представлено.

Расходы, понесенные Уманец Л.М. и подтвержденные договором от (дата) и квитанцией (№) по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «(иные данные)» в сумме 3000 руб., квитанцией (№) от (дата) по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., почтовые расходы по извещению К.В.Ю. о месте осмотра автомобиля с целью определения стоимости ущерба в сумме 562,6 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные, понесенные Уманец Л.М. по уведомлению К.М.И. о месте осмотра автомобиля в сумме 562,6 руб., поскольку было направлено ненадлежащему лицу.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ф.Т.В., при этом госпошлина, исходя их суммы удовлетворенных требований, равна 3391,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уманец Л. М. к К.В.Ю., Ф.Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Т.В., родившейся (дата) в (адрес) в пользу Уманец Л. М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 109566 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3000 руб., расходы по оплате уведомления о месте осмотра автомобиля в сумме 562,6 руб., расходы по оплате расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., государственную пошлину в сумме 3391,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уманец Л. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Е.А. Фадеева