Решение по делу № 33-2263/2016 от 27.06.2016

Председательствующий: Ячменев Ю.А.

Дело № 33 - 2263 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                                                                                    г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светачевой И.Н., Геращенко Е.Н. к Деминой Л.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества

по апелляционной жалобе представителя ответчицы на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 04 мая 2016 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Светачева И.Н. и Геращенко Е.Н., указывая, что они и Демина Л.Н. имеют доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предъявили к ней вышеназванный иск (л.д.2).

При разбирательстве дела истицы поддержали требования, представители ответчицы их не признали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.95-96).

    Представитель ответчицы подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, исковое заявление возвратить, указывая, что истицами не соблюдён установленный для данной категории дел статьёй 252 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора и, следовательно, исковое заявление подлежало возвращению (л.д.108-109).

В дополнении к апелляционной жалобе также приведены доводы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, при этом дополнены тем, что ранее такое исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на момент его подачи стороны не являлись собственниками земельного участка. По настоящему делу иск предъявлен 10.03.2016 г., а право долевой собственности Деминой Л.Н. на земельный участок зарегистрировано только 30.03.2016 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчицы поддержали апелляционную жалобу, представитель истиц возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закреплённой в части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из условий права на предъявление иска является соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров порядка досудебного разрешения спора, при несоблюдении которого судья возвращает исковое заявление (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Светачева И.Н. и Геращенко Е.Н. предъявили к Деминой Л.Н. иск о выделе в натуре их доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон (л.д.2).

Данное исковое заявление принято к производству суда, и заявленный спор разрешён решением суда.

Пункт 3 статьи 252ункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы нормы статьи 252 Гражданского кодекса РФ не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом. Не влияют на правильность выводов суда и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 04 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы без удовлетворения.

Председательствующий                                    В.А. Музалевский

Судьи                                                 З.М. Кунзек

        А.П. Немежиков