Решение по делу № 33-4302/2019 от 28.11.2019

УИД 58RS0030-01-2019-003561-04

Судья- Гошуляк Т.В.                   №-33-4302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей            Макаровой С.А., Терехиной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к Кочергиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кочергиной Н.Б. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кочергиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кочергиной Н.Б. (<данные изъяты> г.р., уроженка г. Пензы, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, дата государственной регистрации - 08.04.1999 г.) задолженность по кредитному договору № от 30.01.2018 г. в размере 222 171 (двести двадцать две тысячи сто семьдесят один) руб. 52 коп., в том числе, задолженность по кредиту - 195 994,21 руб., задолженность по уплате процентов - 26 177,31 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 421 (пять тысяч четыреста двадцать один) руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кочергиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.01.2018 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил Кочергиной Н.Б. кредитные средства в сумме 230 000 руб. под 19,5% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. Обязательства по кредитному договору должником исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 02.04.2019 общая сумма задолженности Кочергиной Н.Б. по кредитному договору № от 30.01.2018 составляет 222 171,52 руб., в том числе, задолженность по кредиту - 195 994,21 руб., задолженность по уплате процентов - 26 177,31 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.01.2018 в размере 222 171,52 руб., в том числе, задолженность по кредиту - 195 994,21 руб., задолженность по уплате процентов - 26 177,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 421,72 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кочергина Н.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кочергина Н.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что взысканная судом сумма процентов в размере 26 177 руб. 31 коп. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной суммой неустойки не согласна и считает, что истец незаконно ее начислил, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования. Не согласна с решением суда, так как в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указала, что согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята. На основании изложенного, считает, что задолженность по кредитному договору должна быть меньше размера, установленного судом.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Кочергина Н.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 между истцом ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ответчиком Кочергиной Н.Б. в офертно-акцептной форме был заключен договор № о предоставлении денежных средств в сумме 230 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

Заемщиком Кочергиной Н.Б. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.1 Предложения при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием задолженности истец 02.04.2019 направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое не было удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При разрешении спора суд руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому по состоянию на 02.04.2019 общая сумма задолженности Кочергиной Н.Б. по кредитному договору № от 30.01.2018 составляет 222 171 руб. 52 коп., в том числе, задолженность по кредиту - 195 994 руб. 21 коп., задолженность по уплате процентов - 26 177 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции проверен и принят представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен с определением правильного периода задолженности, является арифметически верным.

Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, иного расчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о признании суммы процентов в размере 26 177,31 руб. неустойкой и снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, учитывая требования действующего законодательства, условия договора и представленный истцом расчет, согласно которым указанная сумма является процентами за пользование кредитом и снижению не подлежит.

Обстоятельств злоупотребления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» правом, либо содействия увеличению размера процентов за пользование заемными средствами по настоящему гражданскому делу также не установлено.

Ссылка Кочергиной Н.Б. на положения п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ее от обязанности по оплате задолженности по кредитному договору не является, доказательств отсутствия ее вины в образовании такой задолженности не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-