Решение от 17.12.2015 по делу № 2-2477/2015 от 28.09.2015

Дело Номер РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2015 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего Архиповой О.Н.

При секретаре Карпенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ..., Савченко ... к Елькиной Татьяне, Савченко ..., Горшениной ..., Администрации г. Искитима Новосибирской области о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просят: признать договор № 2314 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 04.11.1992 года недействительным; применить последствия недействительности ничтожности сделки к договору № 2314 от 04.11.1992 года на передачу <Адрес> микрорайоне Подгорный в городе Искитиме Новосибирской области в собственность Савченко ... и Савченко ... и передать указанную квартиру в муниципальную собственность Администрации города Искитима Новосибирской области, обязав Администрацию города Искитима Новосибирской области заключить договор социального найма жилого помещения <Адрес> микрорайоне Подгорный в городе Искитиме Новосибирской области с истцами - Савченко ..., Савченко ..., ответчиками - Савченко ..., Елькиной ...; признать договор купли-продажи от 30 апреля 2015 года заключенный между Савченко ... и Горшениной ... на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <Адрес> микрорайоне Подгорный в городе Искитиме Новосибирской области недействительным; аннулировать в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущества и сделок с ним запись регистрации прав ...... на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <Адрес> микрорайоне Подгорный в городе Искитиме Новосибирской области произведенную 07.05.2015 года за № 54-54/008-54/008/026/2015-382/2.

Свои требования мотивировали тем, что в ноябре 1989 года матери Савченко ... (в настоящий момент Елькина Т.) и отцу Савченко ... была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 42,9 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> Подгорный <Адрес> на семью из четырех человек, с учетом двух сыновей: Савченко ....01.1981 года рождения, Савченко ..., Дата года рождения.

04.11.1992 года между Савченко Т., Савченко А.В. и Производственным трестом жилищного хозяйства был заключен договор № 2314 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым спорная квартира была безвозмездно передана в собственность ответчикам.

На момент оформления договора приватизации в спорном жилом помещении также были зарегистрированы истцы, однако по каким-то причинам были исключены из приватизации.

02.07.2010 года Искитимский районным суд Новосибирской области рассмотрев гражданское дело по иску Савченко А.В. к Елькиной Т. об определении долей в общей собственности вынес решение: определить доли в общей собственности Савченко А.В. и Елькиной Т. в <Адрес> равными каждому по 1/2 доли.

26.04.2012 года Савченко А.В. зарегистрирован свое право на 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54АД № 622236 о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущества и сделок с ним 26.04.2012 года сделана запись регистрации № 54-54-08/004/2012-236.

30.04.2015 года между Савченко А.В. (продавец) и Горшениной Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи. Согласно условиям данного договора Савченко А.В. продал, а Горшенина Е.Н. купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <Адрес> микрорайоне Подгорный в городе <Адрес>. На основании данного договора Горшенина Е.Н. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущества и сделок с ним 07.05.2015 года сделана запись регистрации № 54-54/008-54/008/026/2015-382/2.

24.06.2015 года Горшенина Е.Н. обратилась с исковым заявлением к Елькиной Т. об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

О данных обстоятельствах истцам стало известно от Елькиной Т.

Таким образом, с 24.07.2015 года истцам стало известно, что их права на приватизацию спорной квартиры нарушены. До этого момента истцы считали, что являются сособственниками на спорную квартиру и не предпринимали попыток оспорить договор приватизации. Просят восстановить срок исковой давности.

В настоящий момент жилой дом 48 в микрорайоне Подгорный города Искитима Новосибирской области находится в собственности Администрации города Искитима Новосибирской области.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истцы считают, что при приватизации были нарушены права их права как лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебное заседание явился истец Савченко М.А., иск поддержал.

Истец П.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебное заседание явилась ответчица Елькина Т., иск признала в полном объеме.

Представитель ответчицы Елькиной Т. – Коледин В.И., действующий по доверенности от 12.11.2015 года, иск признал.

Ответчика Савченко А.В., Горшенина Е.Н. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Симакова А.В.

Представитель ответчиков – Симаков А.В., действующий по доверенностям от 12.10.2015 года и от 06.10.2015 года, явился в судебное заседания, иск не признал, заявил о пропуске истцами срок исковой давности на предъявление иска в суд.

Представитель ответчика – Администрации г. Искитима НСО, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражения на иск.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии НСО в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом пропущен срок давности для обращения в суд. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что спорный договор № 2314 был заключен 04.11.1992 году, на тот момент действовал Закон РСФСР в редакции от 4 июля 1991 г. за N 1541-1, который не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Соответственно и не требовалось согласия органа опеки.

Часть 2 ст. 7 Закона, которая предусматривала обязательное включение несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, была введена от 11 августа 1994 года за N 26, а Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 г., то есть уже после того, как был заключен оспариваемый договор приватизации за № 2314. Тем самым действия данного закона не распространяются на оспариваемый договор, который был заключен до вступления указанного закона в силу.

В силу чего договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения этого договора законодательства и у истцов нет оснований для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, истцы указывают, что о тех обстоятельствах, что они не являются сособственниками спорной квартиры, находящейся по адресу: <Адрес>, микрорайон Подгорный, <Адрес> что нарушены их права, и законные интересы на приватизацию спорной квартиры им стало известно от их матери Елькиной Татьяны Дата ода, в день обращения ... в суд с иском об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Однако суд считает, что данное утверждение истцов опровергается письменными материалами дела, поскольку в соответствии с решением Искитимского районного суда от Дата, вступившего в законную силу Дата, по иску ... к ... были определены доли в общей собственности ... и ... в спорной квартире, находящейся по адресу: <Адрес>, микрорайон Подгорный, <Адрес>, по 1/2 доли каждому. В указанном судебном заседании в качестве третьих лиц были привлечены к участию в деле истцы, которые, как видно из текста решения <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата исковые требования ... к ... не признали. Таким образом, о том, что они не являются сособственниками спорной квартиры, и что нарушены их права и законные интересы на приватизацию спорной квартиры им стало известно не Дата, а Дата, в день вынесения решения Искитимского районного суда.

Истцы были на этот момент уже совершеннолетними и обладали полной дееспособностью и могли защищать свои интересы перед третьими лицами в установленном законом порядке. Но несмотря на это с 2010 года не предъявляли самостоятельные иски в суд о признании спорного договора приватизации недействительным, в связи с чем пропустили 3-х годичный срок исковой давности.

Так как согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В том же пункте ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 26Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"«Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Суд считает, что истцами пропущен срок обращения в суд. Течение срока исковой давности суд исчислят с момента вынесения решения суда от 02.07.2010 года.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пропуск срока истцами по уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из того, что оснований для восстановления срока на обращение в суд с исковым заявлением не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцам в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ –

░░░░░░░░░ -