Решение по делу № 11-177/2015 от 07.08.2015

с/у № 73 м/с Беляева О. М.

Дело № 11-177 (2015г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 11 августа 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А. О.

при секретаре Петровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского района г.Перми от 14 июля 2015 года отказано Седых Е.А. в принятии заявления о взыскании расходов к производству.

Седых Е. А. на выше указанное определение была подана частная жалоба, в которой указано на то, что к участию в деле по иску Дьячковой Н. И. к Черемных И. С. о признании договора дарения недействительным, она была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика т.к. юридически и фактически требования истца Дьячковой Н. И. были направлены на передачу ей принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества. Для защиты своих законных прав и интересов она была вынуждена заключить соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом С.В. Расходы за оказанные представителем услуги составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Исковое заявление Дьячковой оставлено без рассмотрения, в связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Дьячковой Н. И.

Частные жалобы рассматриваются в порядке п.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так мировой судья в соответствии со ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления Седых Е. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, разъяснив право заявителю о возможности обращения с заявлением в порядке гражданского производства.

Суд не может согласиться с данной позицией мирового судьи, так как в рассматриваемом случае распределение судебных расходов должно быть произведено в рамках гражданского дела N 2-3/2015, производство по которому оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения, суд считает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.5 ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Перейти к рассмотрению дела по заявлению Седых Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - по правилам производства в суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 11 августа 2015 года на 09.30 часов в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                        А. О. Долматов

с/у №7 м/с Беляева О. М.

№ 11-177 (2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А. О.,

при секретаре Петровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седых Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского района г. Перми от 25 мая 2015 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского района г. Перми от 26.03.2015г. исковое заявление Дьячковой Н.И. к Черемных И.С. о признании договора дарения недействительным, оставлено без рассмотрения.

Седых Е. А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Н.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского района г.Перми от 14 июля 2015 года отказано Седых Е.А. в принятии заявления о взыскании расходов к производству.

Седых Е. А. на выше указанное определение была подана частная жалоба, в которой указано на то, что к участию в деле по иску Дьячковой Н. И. к Черемных И. С. о признании договора дарения недействительным, она была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика т.к. юридически и фактически требования истца Дьячковой Н. И. были направлены на передачу ей принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества. Для защиты своих законных прав и интересов она была вынуждена заключить соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом С.В. Расходы за оказанные представителем услуги составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Исковое заявление Дьячковой оставлено без рассмотрения, в связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Дьячковой Н. И. Так в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2009г. разъяснено, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном Кодексе РФ отсутствует. Считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом подлежат возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления Седых Е. А. следует отказать в силу следующего:

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О и от 19.01.2010 г. N 88-О-О).

Таким образом, действующим законодательством возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 100 ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем, Седых Е. А. следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Дьячковой Н. И. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Седых Е.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Дьячковой Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                        А. О. Долматов