Решение по делу № 2-1829/2016 (2-19988/2015;) от 14.12.2015

дело № 2-1829/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                 город Набережные Челны

27 января 2016 года      Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Тагировой,

с участием представителя истца Р.Ф. Ахметшина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. Гайнутдинова к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.И. Гайнутдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее АО «СГ «УРАЛСИБ») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что 06 июня 2014 года между ним и ответчиком заключен договор страхования автотранспортных средств по полису ... по системе КАСКО на сумму 834 912 рублей. Объектом страхования являлось транспортное средство ...

16 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно предварительной смете стоимость ремонта составила 606 266 рублей 95 копеек. Кроме того, составлен акт о необходимости дополнительного ремонта автомобиля, который ответчиком согласован не был по причине экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.

В связи с тем, что фактически наступила полная гибель автомобиля ... истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 834 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 рубль 33 копейки за каждый день просрочки исчисляя с 02 июня 2015 года по день вынесения решения суда. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и штраф.

Истец И.И. Гайнутдинов на судебное заседание не явился, извещен, его представитель на судебном заседании пояснил, что после первоначального обращения истца в суд 03 августа 2015 года ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 420 739 рублей 49 копеек, кроме того, 15 января 2016 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 414 172 рубля 51 копейку, тем самым в полном объеме исполнив свои обязательства перед истцом. В связи с данными обстоятельствами уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Дополнительно пояснил, что ответчик признал факт конструктивной гибели застрахованного автомобиля о чем свидетельствует уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка и акт приема-передачи годных остатков автомобиля ...

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и представительские расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 06 июня 2014 года между ним и ответчиком заключен договор страхования автотранспортных средств по полису ... по системе КАСКО на сумму 834 912 рублей. Объектом страхования являлось транспортное средство ... (л.д. 6).

16 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 8).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации (ред. от 28.06.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации (ред. от 28.06.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Как следует из представленных материалов АО «СГ «УРАЛСИБ» направило И.И. Гайнутдинову уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка, в котором указало, что стоимость восстановления транспортного средства ... превысило 65% от его страховой стоимости, что в соответствии с пунктом 9.3.1 признается конструктивной гибелью автомобиля.

На основании изложенного, суд считает установленным факт полной гибели автомобиля ..., поскольку это признается обеими сторонами.

01 октября 2015 года АО «СГ «УРАЛСИБ» и И.И. Гайнутдинов подписали акт приема-передачи, по условиям которого И.И. Гайнутдинов передал, а АО «СГ «УРАЛСИБ» приняло транспортное средство ....

Таким образом, годные остатки автомобиля ... переданы ответчику в связи с чем у истца имеется право требовать от ответчика выплаты полной страховой суммы по полису КАСКО.

Из пояснений представителя истца следует, что после первоначального обращения истца в суд 03 августа 2015 года ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 420 739 рублей 49 копеек, а 15 января 2016 года доплатил страховое возмещение в размере 414 172 рубля 51 копейку. Кроме пояснений представителя истца, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ... от 02 октября 2015 года, платежным поручением ... от 14 января 2016 года.

В связи с полной выплатой страхового возмещения, представитель истца уточнил исковые требования, и иск в этой части не подержал.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Требования заявителя в части взыскания с АО «СГ «УралСиб» штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, пунктом 6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В материалах дела имеется ходатайство АО «СГ «УралСиб» о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства (обязательство в полном объеме исполнено лишь спустя 228 дней), принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя И.И. Гайнутдинова в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя, заявляя об их чрезмерности.

По делу установлено, что Р.Ф. Ахметшин неоднократно принимал участи в судебных заседаниях, провел работу по сбору исчерпывающего перечня доказательств и, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, полноту представленных суду доказательств, а также профессиональные навыки представителя суд не находит оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, считая, что сумма в размере 8 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя является разумной по данному делу.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск И.И. Гайнутдинова к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу И.И. Гайнутдинова компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через городской суд.

Судья «подпись» Э.А. Додин

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья Э.А. Додин