Решение по делу № 33-22970/2014 от 30.09.2014

Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-22970/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Воронко В.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя Маркина Э. В. – Ганзера А.Э. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в защиту прав Маркина Э. В. к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя МООП «Ответственность» - Ганзера А.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Ответственность» действуя в защиту прав Маркина Э.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Исковые требования представитель МООП «Ответственность» мотивировал тем, что <данные изъяты>г. между Маркиным Э.В. и ЗАО «JICP. Недвижимость-М» был заключен договор уступки прав (требования) № 232- С/0412, согласно которому к нему перешли права требования по договору Уо71Д/06-2011(48-1020-02/11), заключенному между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» ( прежнее наименование ЗАО «Мосстройреконструкция» ) и ЗАО «ЗемПроектСтрой» в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома общей площадью 37,62 кв.м., номер на площадке 4. Согласно п. 2.4. договора участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Такой же срок передачи объекта указан в п. 1.2. договора уступки, что подтверждает отсутствие соглашения между ЗАО «ЗемПроектСтрой» и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» о переносе сроков передачи квартиры. Потребитель выполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Согласно п. 1.5 договора уступки ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» также выполнило все свои обязательства перед ответчиком. Таким образом, потребитель вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по передаче квартиры, однако ответчик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» - Ганзер А.Э. и истец Маркин Э.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ЗемПроектСтрой» по доверенности – Харлашко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв, пояснив при этом, что об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и причинах изменения срока застройщик уведомил истца в установленном порядке с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору. От подписания соглашения истец отказался. 15.10.2013г. истцу было направлено уведомление о возможности принятия квартиры, однако последний повторно от подписания дополнительного соглашения и от подписания акта приема-передачи отказался. Полагает, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств и является добросовестной стороной по договору.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в защиту прав и законных интересов потребителя Маркина Э.В. удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением суда в части снижения размера взысканной неустойки и отказа во взыскании расходов на представителя, представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» – Ганзер А.Э. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» – Ганзера А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

<данные изъяты>г. между Маркиным Э.В. и ЗАО «JICP. Недвижимость-М» был заключен договор уступки прав (требования) № 232-С/0412, согласно которому к нему перешли права требования ЗАО «JICP. Недвижимость-М» по договору №71Д/06-2011(48-1020-02/11), заключенному ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» (ранее именовавшимся ЗАО «Мосстройреконструкция») и ЗАО «ЗемПроектСтрой» в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома общей площадью 37,62 кв.м., номер на площадке 4 (л.д.10-16).

В соответствии с п. 1.1. договора участия, строительство дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:15:05 04 01:0009, общей площадью 234 000 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга» (л.д. 19-31).

Согласно п. 2.4. договора участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

Такой же срок передачи объекта указан в п. 1.2. договора уступки, что подтверждает отсутствие соглашения между ЗАО «ЗемПроектСтрой» и ЗАО «JICP. Недвижимость-М» о переносе сроков передачи квартиры.

Маркин Э.В. выполнил перед ответчиком свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Согласно п. 1.5 договора уступки ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» также выполнило все свои обязательства перед ЗАО «ЗемПроектСтрой» (л.д.29-31).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан в сроки, предусмотренные договором, <данные изъяты>г. потребитель направил ответчику, как на юридический, так и на фактический адрес претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 50-53). Ответчик добровольно неустойку не выплатил.

В настоящее время многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, однако из-за имеющегося между сторонами спора, объект участникам долевого строительства до настоящего времени не передан.

Представленный стороной истца расчет неустойки, признан судом арифметически правильным, соответствующим положениям закона, и ответчиком не оспорен.

В силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком по настоящему спору заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и приведены мотивы, по которым он считает размер неустойки несоответствующей последствиям нарушенного обязательства..

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.069.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик пояснил, что об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и причинах изменения срока застройщик уведомил истца в установленном порядке с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору. От подписания соглашения истец отказался. 15.10.2013г. истцу было направлено уведомление о возможности принятия квартиры, однако от подписания дополнительного соглашения и от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства ( квартиры ) истец отказался.

Судебная коллегия находит выводы суда в части применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки правомерными и обоснованными, выводы суда в указанной части мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Также судебная коллегия находит законным вывод суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ( в данном случае представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» ), поскольку согласно положений ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, т.е. подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ( «Судебные расходы» ) следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, и установленных по делу значимых обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» - Ганзера А.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: