Решение по делу № 2-354/2018 ~ М-301/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_25_» сентября 2018 года                                                                                        пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                      Горбатковой Е.В.,

при секретаре                              Базаровой Т.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Шелеповой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шелеповой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, признании условий договора по присоединению к программе страхования недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец – ПАО КБ «Восточный» - обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

18 июня 2013 года истец и ответчик (заемщик) Шелепова Е.В. заключили кредитный договор №13/3927/00000/400299. По условиям договора заемщик получил кредит в сумме 200 000 руб., сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства, принятые заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 16.04.2018 задолженность по договору составляет 430 174,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 177 558,14 руб., задолженность по процентам – 175 216,20 руб., задолженность по неустойке – 77 400 руб. С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №13/3927/00000/400299 от 18.06.2013 в размере 430 174,34 руб.; также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 501,74 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик указал на необходимость снижения размера неустойки до 1000 руб. Также ответчик в возражении выразил несогласие с размером процентов за пользование кредитом. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, а именно за период с 21.10.2014 по 15.05.2015 в размере 35 614,92 руб. Кроме того, ответчик ссылается на затруднительное материальное положение, в связи с чем считает возможным уменьшить размер государственной пошлины. С учетом изложенных обстоятельств ответчик просит уменьшить размер неустойки до 1000 руб.; уменьшить размер требуемой истцом суммы расходов по уплате государственной пошлины до взысканной судом суммы; уменьшить размер процентов за пользование кредитом на сумму 35 614,92 руб. за период с 21.10.2014 по 15.05.2015, применив срок исковой давности.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Шелеповой Е.В. предъявлен встречный иск, в котором истец по встречному иску просит расторгнуть кредитный договор с 16.04.2018 – датой расчетного периода взыскания задолженности, признать условия присоединения к программе страхования недействительными, уменьшив размер процентов за пользование кредитом на 25 200 руб. В обоснование встречного искового заявления указано на то, что заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования. Учитывая, что инициатива на страхование исходит от банка, как стороны по договору, действия банка по навязыванию услуг страхования являются незаконными и ущемляющими права потребителя. Данное условие свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечет для истца разорение семьи в связи с тем, что Банк осуществляет начисление неустойки и процентов за пользование кредитом по настоящее время.

В возражении на встречное исковое заявление представитель Банка выразил несогласие с заявленными Шелеповой Е.В. требованиями. В обоснование своей позиции представитель Банка указал на то, что при оформлении заявки Шелепова Е.В. понимая и осознавая, выразила свою волю подписать заявление на получение кредита, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. Согласно п. 1.4 Типовых условий, в случае, если клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, клиент обязан уплатить Банку неустойку. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, что привело к образованию задолженности. При этом, по мнению представителя Банка, оснований для снижения неустойки не имеется. Кроме того, основания для расторжения и изменения договора предусмотрены ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований не усматривается. Также в возражении представитель Банка указывает на то, что при заключении кредитного договора заемщик изъявил желание быть включенным в программу страхования, поэтому услуга страхования заемщику не навязывалась. Доказательства того, что истец по встречному иску желал заключить договор на иных условиях, суду не представлены. Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Заемщик имел возможность ознакомиться с условиями кредитного договора и вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, а также имел возможность отказаться от заключения договора полностью либо в части участия в программе страхования. В связи с указанным просил в удовлетворении встречного иска отказать.

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил ходатайство. В указанном ходатайстве представитель истца также указал на пропуск срока по требованию о признании недействительными условий страхования.

Ответчик Шелепова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года истец (кредитор) и ответчик Шелепова Е.В. (заемщик) заключили кредитный договор № 13/3927/00000/400299. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 200 000 руб. При этом сторонами договора определен срок, на который предоставляется кредит - 60 месяцев (по 18.06.2018), а также размер процентов за пользование кредитом – 36,5 % годовых.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита (далее – Общие условия), кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента (п.4.1).

В соответствии с п. 4.2 Общих условий клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты (п.4.2.1 п. 4.3).

Положениями Основных условий, а именно п. 4.6 предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

Истцом, принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме. Заемщик воспользовался предоставленными по кредитному договору денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено. При этом обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, каких – либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита, ответчиком не представлено.

Согласно представленному банком расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 составляет 430 174,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 177 558,14 руб., задолженность по процентам – 175 216,20 руб., задолженность по неустойке – 77 400 руб.

Также из расчета следует, что в сумму задолженности по процентам за пользование кредитом истцом включена задолженность за неисполнение обязательств по оплате услуг страхования в размере 25 200 руб. (150 016,20 руб. – задолженность по процентам, 25 200 руб. задолженность по страхованию за 36 месяцев).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного следует, что истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами с ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, заемщик по условиям кредитного договора должен был производить погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж заемщиком произведен 18.09.2014, очередной платеж по графику должен был быть произведен заемщиком 20.10.2014, однако соответствующие действия со стороны заемщика совершены не были. Из указанного следует, что о нарушении своего права кредиту стало известно с 21.10.2014. С указанной даты начал течь срок по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 названного выше Постановления, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела, истец в мае 2015 года обращался к мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шелеповой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Представленное в материалы дела определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района свидетельствует о том, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности 24 сентября 2015 года был отменен (л.д.____).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выдачей судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано и возобновилось с 24.09.2015.

Вместе с тем срок, течение которого началось до подачи заявления о выдаче судебного приказа (с октября 2014 года по май 2015 года), к моменту подачи искового заявления истек. Следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 35 614,92 руб. не подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 108 734,92 руб.

Как отмечалось выше, истец также просит взыскать с ответчика плату за услугу страхования в размере 25 200 руб.

По мнению ответчика Шелеповой Е.В., законных оснований для взыскания с нее суммы в размере 25 200 руб., не имеется, в связи с чем был подан встречный иск.

С доводами истца по встречному иску суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 на основании заявления Шелеповой Е.В. был заключен кредитный договор № 13/3927/00000/400299.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления заемщик Шелепова Е.В. была застрахована от несчастных случаев и болезней путем присоединения к программе страхования. Размер страхового платежа составил 0,60% от суммы кредита – 1200 руб. ежемесячно.

Исходя из содержания заявления клиента о заключении договора кредитования, следует, что на момент оформления кредитного договора заемщик имел право отказаться от участия в программе страхования.

Также из указанного заявления следует, что на момент подачи заявки на оформление кредита заемщик был проинформирован о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Кредитный договор не содержит в себе условий о том, что для получения кредита заемщик обязан заключить договор страхования и застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности. Также нет условий о том, что в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, кредит банком предоставляться не будет.

Анализируя содержание документов, оформленных при получении кредита, следует вывод о том, что при заключении договора страхования путем присоединения к программе страхования воля Шелеповой Е.В. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик выразил согласие быть застрахованным по программе страхования, что подтверждается его личной подписью в заявлении, просьбой к Банку о совершении действий для распространения на него условий программы страхования. Заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, в том числе и по уплате ежемесячных платежей за присоединение к программе страхования, и обязался выполнять ее условия.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора нельзя признать ущемляющими установленные законом права потребителя. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о понуждении банком заемщика заключить договор страхования, в материалы дела не представлены.

Кроме того, п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно материалам дела исполнение кредитного договора началось с 12.07.2013.

Встречные требования о признании условий страхования недействительными предъявлены 11.09.2018, т.е. за пределами установленного законом срока для защиты права по кредитному договору, на что указано стороной ответчика.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования встречного иска о расторжении кредитного договора

Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, как следует из материалов дела, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что факт существенного нарушения Банком условий кредитного договора, которые повлекли бы для заемщика значительный ущерб, и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По данному спору оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку, сторонами при заключении кредитного договора были согласованы все существенные условия договора, четко выражена воля сторон, заемщик при этом был в полном объеме проинформирован об условиях кредитного договора, возражений относительно предложенных Банком условий договора не заявил.

Само по себе несогласие с условиями кредитного договора после начала его исполнения нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для одностороннего расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора по указанным истцом основаниям не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы Шелеповой Е.В. о несоразмерности неустойки, начисленной банком.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчик в своих письменных возражениях заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. При этом во внимание принято отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо существенного ущерба и значительных имущественных потерь в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагая явно несоразмерный размер неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 316 293,06 руб. (177 558,14 руб. + 108 734,92 руб. + 30 000 руб.), оснований для удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 362,93 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Шелеповой Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 13/3927/00000/400299 от 18.06.2013 в размере 316 293,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 362,93 руб., всего 322 655,99 руб.

В удовлетворении встречного иска Шелеповой Елены Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_01_» октября 2018 года.

     Судья Забайкальского

     районного суда                                                                      Горбаткова Е.В.